Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-7353/20 по делу N А24-3726/2020

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А24-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец",

апелляционное производство N 05АП-7353/2020

на решение от 01.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3726/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о взыскании 2 677 772, 07 руб.,

при участии:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Иванкова Н.А. по доверенности от 19.08.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом КУ N 65863 от 06.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - истец, ООО ОП "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатксэнерго" 2 409 528, 02 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране здания исполнительного аппарата управления ОАО "Камчатскэнерго" от 12.02.2015 N 2 и 268 244, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2020, а всего: 2 677 772, 07 руб.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку сторонами в договоре не был определен размер ежемесячных платежей за оказание услуг в 2016 и в 2017 году, то окончательный расчет по договору исходя из цены контракта определенной конкурсной документацией и протоколом N Пп-154-2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 458340 от 24.02.2015 г. по закупке N 154 ЛотN 1, должен был быть произведен по окончании срока действия договора - 31 декабря 2017 года, что ответчиком сделано не было.

Исходя из расчетов по платежным поручениям и учитывая общую сумму стоимости контракта согласно конкурсной документации и протоколом N Пп-154-2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 458340 от 24.02.2015 г. по Закупке N 154 ЛотN 1, оплата ответчиком была произведена не в полном размере, а в сумме 9 718 140 рублей. Таким образом, неоплаченный остаток от общей суммы договора N 2 на оказание услуг по охране здания исполнительного аппарата управления ОАО "Камчатскэнерго" от 12.02.2015 г. составляет 2 409 528 руб. 02 коп. В этой связи истец считает, что у него имеются основания для предъявления требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, суд не применил нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не применил разъяснения пункта 5 Письма ФАС России от 28.12.2015 NАЦ/75923/15 "О применении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и статьи 7.32.3 КоАП РФ" согласно которым договор с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и конкурсной документации. Договор с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

В рассматриваемом случае победителем конкурса ООО ОП "Стрелец" была предложена цена за услуги по договору в 215-2017 годах в размере 12 255 400 руб. и эта цена не пересматривалась. Таким образом, истец считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание не только цену услуг, установленную на аукционе, но и цену услуг, согласованную сторонами в договоре в ценах 2015 года.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране здания исполнительного аппарата управления ОАО "Камчатскэнерго".

По условиям подписанного сторонами договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны здания исполнительного аппарата управления (далее - ИАУ) ОАО "Камчатскэнерго", расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10, а также хранящиеся и переданные под охрану товарно-материальные ценности общества (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена на 2015 год определяется на основании утвержденного сторонами соглашения о стоимости услуг на охрану объектов заказчика (Приложение N 2) и составляет 3 887 256 руб. Цена в месяц на 2015 год составляет 323 938 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что в 2016, 2017 годах цена договора может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом индекса потребительских услуг на текущий год.

Исходя из содержания пункта 4.3 договора расчёт производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в банке до 30 числа следующего месяца за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель представляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги.

Датой оплаты счетов исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о правовой регламентации правового статуса сторон названного договора, положения об ответственности и иные.

В соответствии с пунктом 8 соглашения "О стоимости услуг на 2015 год" от 12.02.2015 (приложение N 2 к договору) стоимость услуг в месяц на 2015 год составляет 323 938 руб.

В дальнейшем стоимость контракта сторонами не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец предусмотренные договором услуги в период с 2015 по 2017 год оказал без претензий со стороны заказчика (ответчика) и без каких-либо штрафных санкций со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями по цене, определенной сторонами в пункте 4.1 договора (с учетом положений дополнительного соглашения "О стоимости услуг на 2015 год" от 12.02.2015), что также не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Истец, предъявляя заявленные требования, указывает, что поскольку сторонами в договоре не был определен размер ежемесячных платежей за оказание услуг в 2016-2017 годах, то окончательный расчет по договору из цены контракта должен был быть произведен по окончании срока действия договора, то есть 31.12.2017, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим истец полагает, что, исходя из цены контракта, определенной конкурсной документацией и Протоколом N Пп-154/2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 458340 от 24.02.2015 по закупке N 154, лот N 1, оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, а в сумме 9 845 940 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток от общей суммы договора на оказание услуг по охране объектов ответчика составляет 2 409 528 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1705-1 от 17.05.2019) о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик требования претензии не выполнил, задолженность не погасил, равно как и не направил в адрес истца мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Оценив существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 4.1 договора, его цена на 2015 год определяется на основании утвержденного сторонами соглашения о стоимости услуг на охрану объектов заказчика (Приложение N 2) и составляет 3 887 256 руб. Цена в месяц на 2015 год составляет 323 938 руб., НДС не облагается.

Исходя из условий пункта 4.2 договора в 2016, 2017 годах цена договора может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом индекса потребительских услуг на текущий год.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в дальнейшем стоимость контракта не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором был определен порядок оплаты, который ответчик согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, не нарушил, исполнял свои обязательства в полном объеме.

При этом факт оказания услуг истцом на сумму 9 845 940 руб. и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Судом также установлено, что общий размер оказанных и принятых услуг за период действия договора также не был оспорен.

Выполнение договорных обязательств ответчиком в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 9 845 940 руб.

Довод жалобы со ссылкой на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку сферой применения данного федерального закона регулируются отношения, направленные для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и иными законодательными актами РФ, соответственно, взаимоотношения по порядку проведения закупки и заключения на её основании договора не регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга, образовавшегося, по мнению истца, в виде разницы между стоимостью фактически оказанных и оплаченных в полном объеме услуг, и ценой, определенной истцом, основано на законе, не подлежащем применению, так как при проведении закупки товаров, работ и услуг ПАО "Камчатскэнерго" обязано руководствоваться нормами Закона N 223-ФЗ.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, участвуя в закупочных процедурах на право заключения договора на оказание услуг, согласился с условиями проекта договора, в том числе порядком формирования цены, прилагаемого к документации о закупке. Истцом не были оспорены условия договора, как на стадии его заключения, так и при его выполнении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что при выполнении обязательств сторонами договора за основу берутся те условия договора, которые были прописаны и считаются заключёнными после подписания его сторонами является правомерным.

Из материалов дела также следует, что истец письмом от 03.07.3017 N 017/028 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.08.2017, о чем уведомил ответчика, который в свою очередь указанный отказ принял, в связи с чем, стороны фактически прекратили договорные отношения (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что ответчиком до прекращения отношений по спорному договору были выполнены все обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования нельзя признать обоснованными, что влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова