Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-24347/23 по делу N А41-69600/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-69600/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавари Микс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-69600/23, по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гавари Микс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Светлана Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Щербакова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавари Микс" (прежнее наименование - ООО "Сити Микс", далее - ответчик, общество, ООО "Гавари Микс") о взыскании задолженности по договору от 12.05.2022 N 63 в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-69600/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.05.2022 N 63, в соответствии с условиями которого ИП Щербаковой С.А. были оказаны услуги по сдаче экологической отчетности в уполномоченный орган, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.04.2023, направленным в адрес ответчика 31.05.2023, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

27.06.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьей 720 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.04.2023 (л.д. 13), который подписан истцом в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ от 07.04.2023 с приложением доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, был направлен ответчику 31.05.2023, что подтверждается опись вложений от 31.05.2023 (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик акт приемки выполненных работ от 07.04.2023 не подписал, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не представил.

Ссылка ответчика на уведомление об отказе от подписания акта от 07.04.2023 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Согласно пункту 3.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными, а акт сдачи приемки подписанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был выполнен, и, по мнению ответчика, не мог быть выполнен 5 этап работ по договору, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из плана графика работ, 5 этап работ по договору предусматривает подачу сведений об образуемых отходах производства и потребления за 2022 год в систему учета отходов, а также представление в Министерство ЖКХ на бумажном носителе письменного уведомления о подаче пакета сведений в систему учета отходов Московской области за 2022 год с получением отметки о принятии со сроком сдачи работ до 20.04.2023.

При этом отчетным документом является уведомление на бумажном носителе о подаче пакета сведений в систему учета отходов Московской области с отметкой.

В рассматриваемом случае, истец в качестве подтверждения выполнения 5 этапа работ представил уведомление о подаче пакета сведений в систему учета отходов МО в виде скриншота экрана, из которого усматривается подача 22.02.2023 пакета сведений в систему учета отходов Московской области (N отчета 112927/2022 со статусом "Отправлен"). Следовательно, истцом исполнен 5 этап работ по договору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 8 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.01.2016 N 41-РМ (далее - Порядок), хозяйствующие субъекты, на балансе которых находятся объекты размещения отходов или осуществляющие их эксплуатацию, ежегодно, заполняют в электронном виде информационную форму исходных сведений Системы сбора данных Кадастра отходов Московской области "Размещение" (приложение N 1 к настоящему Порядку) на официальном сайте Системы сбора данных Кадастра отходов Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.esvr.mosreg.ru (далее - официальный сайт).

Таким образом, вышеуказанный порядок предусматривает подачу пакета сведений в систему учета отходов Московской области в форме заполнения в электронном виде информационной формы исходных сведений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 27 Порядка предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, чьи пакеты сведений были поданы без электронной подписи, в течение 10 рабочих дней после получения в Системе сбора данных Кадастра отходов Московской области отметки о принятии пакета сведений должны предоставить в Министерство на бумажном носителе заверенное печатью (при наличии) и подписанное уполномоченным лицом сопроводительное письмо с контрольной суммой информации пакета сведений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о том, что пакет сведений был подан без электронной подписи, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Более того, пунктом 1 Распоряжения Минэкологии Московской области от 24.03.2022 N 311-РМ (в редакции распоряжения Минэкологии МО от 08.02.2023 N 193-РМ, вступили в силу с 08.02.2023) в 2022 и 2023 годах изменен срок заполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, форм отчетности, установленных Порядком ведения кадастра отходов Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.01.2016 N 41-РМ, согласно перечню (приложение) к настоящему распоряжению за 2021 и 2022 годы с "до 1 марта 2023 года" на "до 1 июля 2023 года". Проверка сведений, представленных хозяйствующими субъектами в Системе сбора данных Кадастра отходов Московской области за отчетные 2021 и 2022 годы, осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента их поступления, но не ранее 1 июля 2023 года (пункт 1.1).

Поскольку сроки заполнения форм отчетности были увеличены, и, как следствие, были увеличены сроки проверки сведений, представленных хозяйствующими субъектами, истец с учетом срока выполнения 5 этапа работ (до 20.04.2023) не имел возможности ожидать получение отметки о принятии пакета сведений, что бы представить соответствующие сведения на бумажном носителе.

Ссылка ответчика на то, что в момент исполнения договора, законодатель ввел мораторий на подачу сведений в систему учета отходов до 2024 года, а, в последующем, с 14.10.2023 на основании Закона Московской области от 13.10.2023 N 174/2023-ОЗ отменен кадастр отходов Московской области, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку вышеуказанные обстоятельства возникли 20.06.2023 (Распоряжение Минэкологии МО от 20.06.2023 N 984-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.03.2022 N 311-РМ "Об особенностях предоставления сведений в Кадастр отходов производства и потребления Московской области в 2022 и 2023 годах", которым срок заполнения форм отчетности был увеличен до 20.04.2024) и 13.10.2023 (принят Закона Московской области от 13.10.2023 N 174/2023-ОЗ) соответственно, то есть после оказания сдачи истцом результата работ.

При этом, продление срока заполнения форм отчетности возникло по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем, оснований для отказа от оплаты оказанных услуг, в том числе по подаче сведений в систему учета отходов, не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-69600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева