Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8010/20 по делу N А51-12465/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-12465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8010/2020,

на решение от 06.11.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12465/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парккомплекс" (ИНН 2543088315; ОГРН 1162543050427)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

о взыскании 707 070,69 рублей процентов,

при участии:

от истца: представитель Андрианов А.А. по доверенности от 30.07.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Карпенко В.О. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парккомплекс" (далее - ООО "Парккомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) о взыскании 707 070,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2018 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязанность по уплате процентов возникла у Управления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2849/2019 о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 27.02.2020 - даты, следующей за датой вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по указанному делу.

Через канцелярию суда от ООО "Парккомплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Новые строительные технологии Владивостока" (арендатор) и Управлением заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 24.12.2013 N 04-040010-Ю-Д-МС-00208, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:040010:8465 площадью 3485 м?, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы (лит. 1). Участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, 52а.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2016 сделана запись регистрации N 25-25/001/009/2016-2384/1.

В последующем на основании соглашения от 04.03.2016 ООО "Новые строительные технологии" передало права и обязанности арендатора по договору от 24.12.2013 N 04-040010-Ю-Д-МС-00208 истцу - ООО "Парккомплекс".

В период действия договора ООО "Парккомплекс" вносило арендные платежи, рассчитанные с применением коэффициента функционального использования "15", установленного пунктом 1.5.15 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 284 017 рублей 65 копеек.

Между тем решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, N 20/47 от 16.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:8456 установлена в размере рыночной стоимости 11 678 235 рублей, сведения о которой внесены в ГКН 30.12.2016.

Решением от 04.05.2018 по делу N 3а-86/18 Приморского краевого суда, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 27.09.2018, пункт 1.5.15 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "15" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка" признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 04-040010-Ю-Д-МС-00208 в завышенном размере, повлекшее возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Парккомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 932 355, 58 рублей переплаты по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2849/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.

09.06.2020 Управление возвратило обществу сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 5 932 355,58 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 52 662 рубля, перечислив их на расчетный счет общества.

22.06.2020 общество направило в Управление претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 070,69 рублей, начисленных за период с 27.09.2018 по 09.06.2020.

Письмом от 17.07.2020 N 8137д Управление отказало в выплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2849/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскано 5 932 355, 58 рублей неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 707 070,69 рублей за период с 27.09.2018 по 09.06.2020.

Дата начала периода начисления процентов (27.09.2018) определена истцом датой вынесения определения Верховного суда РФ об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N 3а-86/18, дата окончания периода начисления процентов (09.06.2020) - датой исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2849/2019.

Суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и нормативно обоснованным.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов должен производиться с 27.02.2019 - даты, следующей за датой вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А51-2849/2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по названному делу о взыскании с Управления в пользу общества неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности получения спорной суммы ответчик доподлинно узнал именно с даты вступления в силу решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N3а-86/18.

Ссылки Управления на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае обязательство возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а в результате начисления процентов за безосновательное пользование Управлением чужими денежными средствами в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей по конкретному договору аренды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 707 070,69 рублей процентов за период с 27.09.2018 по 09.06.2020 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-12465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев