Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-12340/20 по делу N А41-58066/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-58066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Климова А.О. - Алехин С.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1950370 от 20.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н/77-2020-6-58;

от ООО "Торис" - Ануфриева Н.В., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от Журавлева В.А. - Катков А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0815326 от 27.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77-2019-1-1962;

от Газанова Ю.К. - Щеглов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4825709 от 28.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/132-н/50- 2020-9-393;

от ООО "Юридическое бюро "Примени Право" - Назин М.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И. - Демина В.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 61АА6266020 от 29.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 61/18-н/61-2018-6-2022;

от Бредникова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-58066/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", по заявлениям ООО "Торис" и конкурсного управляющего о привлечении Газанова Ю.К., Журавлева В.А., Бредникова В.А., Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-58066/17 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

ООО "Торис", являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении Газанова Юрия Кямаловича, Журавлева Виктора Александровича, Бредникова Владислава Александровича и Клмова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" и взыскании с указанных лиц 31 170 500 рублей (т.1, л.д. 3-6).

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 56 943 690 рублей (т. 3, л.д. 2-6).

Определением суда от 05.11.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года Климов Александр

Олегович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" взыскано 56 943 690 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Торис" о привлечении остальных лиц к субсидиарной ответственности, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климов Александр Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Торис", Журавлева В.А. и Газанова Ю.К.

11.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Торис", в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Климова А.О., а также просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бредникова Владислава Александровича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что Климовым А.О. определение суда первой инстанции обжалуется в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также то, что в своих письменных пояснениях от 11.01.2021 кредитор ООО "Торис" просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бредникова В.В., законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в отношении Климова А.О. и Бредникова В.В.

В судебном заседании представитель Климова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Торис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Газанова Ю.К. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И., Журавлева В.А. и кредитора ООО "Юридическое бюро "Примени Право" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бредникова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" было создано 24.05.2001, основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ по прокладке слаботочных сетей и разработка проектной и рабочей документации по слаботочным сетям.

В период с 30.05.2015 по 22.11.2015 генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" являлся Газанов Юрий Кямалович.

В период с 23.11.2015 по 09.11.2016 руководителем должника был Журавлев Виктор Александрович.

В период с 25.11.2016 по 31.07.2017 должность генерального директора ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" занимал Климов Александр Олегович.

С 03.10.2016 учредителем ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" являлось ООО "Управляющая компания "ТЕРГЕС-РИЭЛТ", генеральным директором которого являлся Бредников Владислав Александрович.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Газанова Ю.К., Журавлева В.А., Бредникова В.А., Климова А.О. к субсидиарной ответственности, ООО "Торис" сослалось на то, что действия указанных лиц привели к ухудшению финансового положения должника, а также ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Газанова Ю.К., Журавлева В.А. и Бредникова В.А., посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд привлек Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку при наличии сведений об убыточной деятельности должника, неисполненных обязательствах перед кредиторами и отсутствии активов общества им не были приняты меры по соблюдению положений ст.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ООО "Торис" о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Климова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не

ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором ООО "Торис" поставлен вопрос об ответственности Климова Александра Олеговича, имели место в период с 25.11.2016 по 31.07.2017 в части не обращения с заявлением о банкротстве должника (период нахождения Климова А.О. в должности руководителя, наличие неисполненных обязательств общества перед кредиторами и отсутствие объективной возможности для своевременного исполнения финансовых обязательств), а также в части непередачи документов, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,

предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как указывалось выше, Климов А.О. являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в период с 25.11.2016 по 31.07.2017.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что деятельность общества являлась убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 25 492 000 руб.

В анализе финансового состоянию ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" конкурсный управляющий указал, что основными средствами предприятия являлись транспортные средства, которые в течение 2017 года выбыли из состава активов должника.

Таким образом, снижение внеоборотных активов свидетельствует об отсутствии планов дальнейшего развития общества и получения прибыли.

Также конкурсным управляющим указано, что изменения в структуре оборотных активов нельзя расценивать как положительные, так как из активов выбыли наиболее ликвидные активы.

При этом по статье "Дебиторская задолженность" существенных изменений не происходило, что свидетельствует о несоблюдении расчетной дисциплины со стороны контрагентов и непроведении судебной работы по взысканию задолженности со стороны руководства предприятия.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника активов свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, Климовым О.А. при наличии сведений об убыточной деятельности должника, неисполненных обязательствах перед кредиторами и отсутствии активов общества не были приняты меры по соблюдению положений ст.9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что руководителем должника в указанный период были осуществлены действия по выводу общества из неудовлетворительного финансового состояния, в материалы дела не представлено.

Климовым А.О. доказательств принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Климова Александра Олеговича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе Климов А.О. ссылается на то, что в период нахождения его в должности генерального директора им осуществлялись платежи по кредитным договорам и договору займа в размере 46 333 272, 19 рублей, уплачены налоговые платежи и страховые взносы в размере 14 441 351,38 рублей; погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 168 866 745 рублей,.

За восемь месяцев Климовым А.О. погашена кредиторская задолженность на сумму 229 641 368, 57 рублей.

Таким образом, по мнению Климова А.О., в период осуществления им полномочий руководителя общества финансовые показатели не свидетельствовали о наличии критической ситуации, при которой он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Указывает на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных

платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных

обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент нахождения Климова А.О. в должности генерального директора (с 25.11.2016 по 31.07.2017) у предприятия отсутствовала возможность расплатиться по своим долгам без учета того, что в результате предприятие может прекратить свою деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2016 года деятельность общества была убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 25 492 000 рублей.

Отсутствие чистой прибыли при непокрытом убытке свидетельствует о том, что размер долгов превышает стоимость всего имущества должника и свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по итогам 2016 года по данным бухгалтерской отчетности должник имел непокрытый убыток от хозяйственной деятельности, что указывает о наличии у него признаков объективного банкротства.

Согласно данным с официального сайта arbitr.ru по делу N А41-17298/17 уже по состоянию на 03.10.2016 у должника не было денежных средств для оплаты долга в размере 340 536 рублей 36 копеек.

ООО "Партнер" подало заявление 03.11.2016 о взыскании этого долга с должника.

Тем самым, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве должна бала быть исполнена руководителем общества не позднее 09.01.2017.

Исследовав материалы дела, судом также установлено, что обязательства перед ООО "Торис", возникли у ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в период просрочки подачи заявления о банкротстве Климовым А.О.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 размер задолженности должника перед ООО "Торис" составляет 31 170 500 рублей.

Обязательства возникли из договоров подряда.

В нарушение принятых на себя обязательств должник свои обязательства по не выполнил: не произвел в установленный договором срок оплату выполненных работ

Согласно п. 2.3 договоров подряда оплата осуществляется в порядке, установленном Приложением N 2, в котором, в свою очередь указано, что оплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета подрядчика и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Счета на оплату были выставлены Обществом "Торис" в период с 06.02.2017 по 14.08.2017.

Таким образом, задолженность перед ООО "Торис" в размере 17 938 737,3 рублей возникла в период просрочки подачи Климовым О.А. заявления о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Технострой" в размере 5 339 713 руб. 73 коп.

Требования основаны на договоре аренды нежилых помещений N 33-0501-08/15 от 01.05.2015 г.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, в период нахождения Климова О.А. в должности руководителя задолженность в размере 1 890 390 рублей (арендная плата с ноября 2016 по февраль 2017 года) не уплачивалась.

Из них 945 195,2 рублей пришлось на период просрочки подачи заявления о банкротстве - арендная плата за январь 2017, февраль 2017 г. (472 597,60 рублей ежемесячно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу А41- 17298/2017 с должника в пользу ООО "Ростовская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 340 536,36 руб., из которой основной долг в сумме 335 458,66 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5077,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9811 руб.

Указанные требования явились основанием для подачи кредитором заявления о банкротстве и признания должника несостоятельным.

Тем самым, задолженность, возникшая в период нахождения Климова О.А, в должности составляет 33 401 426,8 рублей, в том числе 19 224 468,9 рублей задолженность, возникшая после просрочки подачи Климовым О.А. заявления о несостоятельности.

Несмотря на указанные обстоятельства (наличие просроченных обязательств перед кредиторами и отсутствие финансовой возможности погасить долги) Климовым О.А. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

Климов О.А. ссылается на то, что осуществлял выплаты по кредитным договорам и договору займа N 95-0605-02/13 от 05.06.2013 г. с ООО "МОРТОН КАПИТАЛ".

Между тем, судом уже дана оценка указанному договору займа в рамках обособленного спора по включению ООО "МОРТОН КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746356596) в реестр ООО "ЦПИССС" в размере 53 527 986,44 рублей.

В удовлетворении требований ООО "МОРТОН КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. было отказано в связи с тем, что факт передачи заемных денежных средств должнику не доказан, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника отсутствовали сведения о поступлении денежных средств по указанному договору.

Судом было также установлено, что должник и ООО "МОРТОН КАПИТАЛ" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, Климов А.О. перечислял денежные средства по договору, который носил признаки безденежности и мнимости аффилированной компании.

В апелляционной жалобе Климов А.О. в подтверждение платежеспособности общества ссылается на выписки по расчетному счету, погашение задолженности перед бюджетом и частично на погашение задолженности перед кредитором.

Согласно карточке счета 10 за 2016 год, начиная с 31.10.2016 года к обществу перестали поступать товарно-материальные ценности.

Согласно карточке счета 10 - 31.12.2016 г. - произведено списание расходов на материально-производственные запасы, не принимаемые к налоговому учету на 102 743 192,44 рубля, и списание материалов в производство на 86 700 203, 19 рублей.

Одновременно с прекращением закупки материалов и списанием запасов, согласно выписке по операциям на счете должника Климовым А.О. переведено на счета аффилированных ему компаний 77 371 924,70 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел уже по состоянию на 03.10.2016 г. у должника не было денежных средств для оплаты долга в размере 340 536 рублей 36 копеек.

ООО "Партнер" подало заявление 03.11.2016 г. о взыскании указанной суммы долга с должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-17298/17 заявление ООО "Партнер" было удовлетворено.

Кроме того, у должника существовала также задолженность по следующим обязательствам.

По договору подряда N 99-0829-02/14 от 29.08.2014 года с ООО "ПБ-01".

Согласно Акту приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.15 г. работы выполнены на сумму 4 692 787,51 рублей и должны быть оплачены 14.07.2015 года - 10 банковских дней с даты подписания акта.

Акты подписаны без замечаний.

Однако задолженность в размере 550 000 рублей погашена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. была подтверждена указанная задолженность и определением суда от 15.05.2018 г. по делу N А41-58066/17 включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦПИСС".

По договору аренды нежилых помещений N 33-0501-08/15 от 01.05.2015 г. с ООО "Технострой".

Всего по договору аренды нежилых помещений N 33-0501-08/15 от 01.05.2015 г. сумма арендной платы за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2017 г. составила 5 339 713 руб. 73 коп. (в редакции дополнительных соглашений к договору), ООО "ЦПИСС" оплата не произведена.

Вместе с неисполненными обязательствами по договору подряда сумма неисполненных обязательств составила 5 889 713 рублей.

По договору субаренды нежилых помещений N 2-0601-05/14 от 01.06.2014 г. (в редакции ряда дополнительных соглашений) с ООО "Мортон-РСО".

Задолженность перед кредитором составила 14 246 027 руб. 13 коп.

Определением от 07.03.2018 г. по делу N А41-58066/17 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно соглашению о расторжении договора стороны обязались произвести окончательные взаиморасчеты в срок до 15.10.2016 г.

Задолженности должника перед ООО "Торис" в размере 31 170 500 рублей

Определениями от 04.12.2017 по делу N А41-58066/17 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Климов А.О. в апелляционной жалобе утверждает, что реализация актива - автомобиля PEUGEOT PARTNER произошла по рыночной цене.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке счета 10 за 2016 год стоимость автомобиля на 31.10.2016 г. составляла 3 049 960 рублей, амортизация составила 14 887,77 рублей.

Тем самым, реализация автомобиля по цене в 300 000 рублей не могла носить признаки экономической эффективности.

С учётом того, что основные средства должника составляли 3 936 000 рублей, а денежные средства 517 000 рублей, действия директора в такой ситуации нельзя считать экономически оправданными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Климова А.О. к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении кредитор ООО "Торис" просит привлечь к субсидиарной ответственности Климова А.О. также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017 (далее - Закон О бухгалтерском учете), бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не

привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отсутствие доказательств передачи документов со стороны бывшего руководителя, при отсутствии действий арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, содержащейся в бухгалтерском балансе, позволяет сделать вывод о том, что бывший руководитель должника Климов А.О. в нарушение требований абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность и передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности

отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения банкротства должника.

Материалами дела также подтверждается, что неисполнение Климовым А.О. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не позволяет выявить имущество и денежные средства и сформировать конкурсную массу.

Так, согласно данным балансов у общества имелась дебиторская задолженность в размере 147 790 000 рублей, в то время как конкурсный управляющий выявил только 3 765 468,27 рублей.

Указанную задолженность он реализовал за 200 000 рублей, в том числе по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей эту задолженность.

Документы по остальной дебиторской задолженности, отраженной в балансе, отсутствуют.

Также отсутствуют документы в отношении запасов, стоимость которых по состоянию на 2016 г. составляла 41 450 000 рублей, основные средства - в размере 3 936 000 рублей.

Согласно данным баланса кредиторская задолженность составляла 226 027 000 рублей.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило проанализировать сделки на предмет их подозрительности, в то время как выписка по расчетным счетам свидетельствует о том, что значительные суммы переводились в адрес аффилированных должнику компаний.

Доводы представителя Климова А.О. в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что документы были им переданы ликвидатору общества, отклонены арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В материалах дела нет доказательств передачи Климовым А.О. документации и материальных ценностей ликвидатору, а также конкурсному управляющему.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Торис" о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции сослался на позицию конкурсного управляющего о том, что ему переданы все необходимые документы для проведения мероприятий конкурсного производства.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку, во-первых отсутствует документальное подтверждение факта передачи документов (акт приема-передачи документов либо иные доказательства передачи документов в адрес конкурсного управляющего), во-вторых, на обращение кредитора о том, почему дебиторская задолженность была реализована в размере 3 000 000, при том, что в балансе указана задолженность в размере 147 790 000 рублей, арбитражный управляющий обосновал это обстоятельство тем, что у него отсутствует первичная документация и информация по указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Климова О.А. к субсидиарной ответственности также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за непередачу документов арбитражному управляющему равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 56 943 690 рублей.

Размер субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности Климовым О.А. в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Климова Александра Олеговича удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции о привлечении Климова О.А. к субсидиарной ответственности на сумму 56 943 690 рублей следует оставить без изменения.

В своем заявлении от 05.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в письменных пояснениях от 11.01.2021 кредитор ООО "Торис" просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также Бредникова В.В. за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возложения на Бредникова В.А. субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Бредников Владислав Александрович являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "ТЕРГЕС-РИЭЛТ". которое с 03.10.2016 являлось учредителем должника - ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

До 2017 года Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующая норма, обязывающая учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия Бредникова В.А. повлекли объективное банкротство должника, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как установлено в ходе разрешения настоящего обособленного спора обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена не позднее 09.01.2017 представителем ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" - Климовым А.О., который привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-58066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина