Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20654/20 по делу N А41-38292/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-38292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38292/20, по исковому заявлению акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к гаражному кооперативу "Радуга" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился,

от ГК "Радуга" - председатель Косарев В.В. по протоколу N 19 от 30.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с гаражного кооператива "Радуга" (ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 704 от 06.05.2003 за февраль 2020 года в размере 1 574 143, 62 руб., законной неустойки на 18.06.2020 в размере 59 938, 55 руб., законной неустойки, начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 29 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38292/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 574 143, 62 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 704 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с Договором надлежащим образом и в полном объеме.

При этом ответчик нарушает свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи, с чем по состоянию на 18.06.2020 образовалась задолженность за периоды февраль 2020 года размере 1 574 143, 62 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 574 143, 62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен акт инструментальной проверки измерительного комплекса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязан передавать показания приборов учета 5-7 числа каждого месяца по телефону 562-84-47.

При этом в силу п. 6.5 договора при не предоставлении абонентом показаний электросчетчиков за один месяц, расчет производится по договорной величине. Если показания электросчетчиков не предоставляются абонентом на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующие месяцы производятся по установленной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается счетом N 61 от 29.02.2020, счет-фактурой от 29.02.2020 N 2009, актом приема-передачи N 2009 от 29.02.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое оказание услуг по договору ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение сроков поверки приборов учета не лишает потребителя представить доказательства, опровергающие пороки учета, не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о составлении истцом акта инструментальной проверки и необходимости замены приборов учета не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшимся судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом кооператива является 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 29.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 01.09.2020 было направлено 08.09.2020 кооперативу по адресам: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, п. Архангельское, д. 28, кв. 66; 143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Пролетарская, д. 39; 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 29, что подтверждается оттисками на конвертах (л.д. 48-50).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае кооператив был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему копии искового заявления и отсутствующих у него документов, приложенных к иску, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, исковое заявление была направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 11).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова