Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7143/20 по делу N А36-11345/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А36-11345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Кривенцовой Е.В., представителя по доверенности N 7- ТД-1458-Д от 29.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-11345/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 309 721 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9 800 руб. финансовой санкции за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, 151 763 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 02.10.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3 097 руб. 21 коп. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 143 500 руб. (143 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. - услуги курьера), законной неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в сумме 70 315 руб., законной неустойки в сумме 1 435 руб. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взысканы страховое возмещение в размере 143 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 143 200 руб. + 300 руб. услуги курьера), неустойка за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в размере 7 031,50 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2018 по 1 435 руб. в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 392 968,50 руб., 20 000 руб. судебных расходов, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., 433,92 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦПП" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 в 22 ч. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Кондарева, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 под управлением собственника Белокопытова М.Ю. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н М359РС48 под управлением Требунских М.В., собственником которого является Орлов В.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ N 034085 от 17.08.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н М359РС48 Требунских М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ N 0041549567. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 на момент ДТП застрахована не была.

19.07.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) N Н477УС777 Белокопытов М.Ю. передал ООО "ЦПП" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер Н477УС777, VIN: WDB2201751а282772, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.) 16.07.2018 в 22 ч. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Кондарева, д. 2, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер Н477УС777 (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер М359РС48 полис ХХХ N 0041549567 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

23.07.2018 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены Акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра N 6145677 от 25.07.2018, N 6145677 от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 96-97).

Также в материалах дела имеется Акт от 30.07.2018 N 300733008 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, где в качестве основания для проведения осмотра указано направление САО "ВСК" (т. 1 л.д. 98). Факт направления и проведения осмотра сторонами не оспаривается.

09.08.2018 ответчик выдал потерпевшему Белокопытову М.Ю. направление на ремонт N 6158256/6488154 от 07.08.2020 на СТОА ООО "Автосервис "Гарант", согласованная стоимость ремонта 337 761 руб.

Письмом N 29916 от 09.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии (т. 1 л.д. 105).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено заключение N 447-а/18 от 10.09.2018, согласно которому величина ущерба Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 309 421 руб. 08 коп. Указанное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 447-а/18 от 10.09.2018.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению экспертного заключения, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 447-а/18 от 10.09.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 10.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования страхового возмещения и неустойки возникло у истца на основании договора N Н477УС777 уступки права требования (цессии) от 19.07.2018.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 447-а/18 от 10.09.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 составила 309 421 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что им своевременно и в полном объеме выполнены все процедуры, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", в том числе, 09.08.2018 потерпевшему Белокопытову М.Ю. выдано направление на ремонт N 6158256/6488154 от 07.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт выдавалось Белокопытову М.Ю., в то время как Белокопытов М.Ю. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникших в результате ДТП 16.07.2018, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2018, заключенного с ООО "ЦПП".

Истец 23.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Факт получения от ответчика направления на ремонт истец отрицал.

Представленные ответчиком в качестве доказательства направления истцу направления на ремонт списки внутренних почтовых отправлений N 747 (партия 308) и N 265 (партия 300) от 09.08.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку список N 747 (партия 308) от 09.08.2018 не содержит записи о направлении в адрес ООО "ЦПП" какой-либо почтовой корреспонденции, а список почтовых отправлений N 265 (партия 300) от 09.08.2018 содержит запись N 28, где в качестве адресата указано ООО "ЦПП", в графе примечание указано исх.29916 уб. 6158256, в то время как из копий материалов выплатного дела следует, что письмом N 29916 от 09.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии.

Иных доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Липецкой области по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридову Юрию Алексеевичу и Приходько Александру Григорьевичу.

Согласно заключению экспертов от 16.09.2019 N 628/19, повреждения, зафиксированные на задней части левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 действительно образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ-21070 г/н М359РС48 при совершении правого поворота последним при обстоятельствах ДТП 16.07.2019, заявленных в материалах административного дела. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, поврежденного в ДТП 16.07.2018, рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 306 800 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Приходько А.Г., который в судебном заседании 05.02.2020 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал детальные пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 16.09.2019 N 628/19, ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Центр технической экспертизы" эксперту Пчельникову В.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Из заключения N 36/13.4 от 29.05.2020 следует, что в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21070, г/н М359РС48 при обстоятельствах ДТП от 16.07.2018, заявленных в материалах административного дела на автомобиле Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777 могли образоваться повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, молдинга задней левой боковины, наружной арки задней левой, бампера заднего в левой части, молдинга левого с хромированной вставкой заднего бампера, ЛКП диска заднего левого, облицовки левого порога, облицовки задней левой двери, ответной части замка задней левой двери, стеклоподъемника с электродвигателем задней левой двери и изоляции задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777, в соответствии с "Единой методикой" составляет с учетом износа 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб., без учета износа - 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) руб.

Проанализировав экспертное заключение N 36/13.4 от 29.05.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 36/13.4 от 29.05.2020 недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы по делу N 36/13.4 от 29.05.2020 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении N 36/13.4 от 29.05.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение ООО "Центр технической экспертизы" N 36/13.4 от 29.05.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143 500 руб., включив также почтовые расходы по направлению САО "ВСК" заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером N 521 от 23.07.2019.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 500 руб. (143 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. - услуги курьера) является законным и обоснованным, удовлетворив его в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 70 315 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 г. с последующим начислением неустойки в размере 1 435 руб. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 23.07.2018, вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил, направление на ремонт не выдал.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки до размера 0,1% (36,5% годовых), что составит 7 031 руб. 50 коп. (143 500 руб. х 49 дней х 0,1%).

Поскольку в силу положений части 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1 435 руб. с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 392 968 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 7 031 руб. 50 коп.).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, расходы истца в сумме 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Посчитав требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N Н477УС777/юр от 24.09.2019, акт об оказании услуг от 01.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9634 от 01.10.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены документально и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 276 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-11345/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-11345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина