Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-24993/20 по делу N А56-38459/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-38459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика (должника): Салита В.Е. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24993/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-38459/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Балтстэп" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

бурга" (далее по тексту именуемый - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстэп" (далее по тексту именуемый - ответчик) о взыскании на основании договора аренды от 20.11.2000 N 05-А-004054 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 56636,85 рублей; пеней, исчисленных по состоянию на 08.11.2009 в сумме 138427,19 рублей.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 26.08.2020 в иске отказано.

Суд, установив, что письмом от 03.06.2020 года Ответчик представил платежные поручения от 27.10.2019 N 144, от 18.11.2019 N 4, от 02.12.2019 N 14, от 28.01.2020 N 12, от 06.02.2020 N 25, 10.03.2020 N 39, от 13.03.2020 N 43, от 20.03.2020 N 72, от 20.03.2020 N 73, от 20.03.2020 N 71, от 20.03.2020 N 70, подтверждающие погашение Ответчиком задолженности в размере 56636,85 рублей на дату подачи искового заявления, полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, уменьшив сумму неустойки до нуля.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в решении судом, между сторонами 20.11.2000 года был заключен договор аренды N 05-А-004054(далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчику было предоставлено на условиях аренды часть помещения общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 62, литера А, помещение 1-Н(1,2,3,4), моп (7) (далее по тексту - Объект). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок и размер арендной платы определяется разделом 3 Договора.

Истец указывал на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по договору в размере 56636,85 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 08.11.2019 года в размере 138427,19 рублей.

Письмом от 08.11.2019 года N 7548-пр./19 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, Актом сверки от 08.06.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон было установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем ответчиком не оспаривается, что внесение арендной платы осуществлялось с нарушением срока, неустойка составила сумму 138 427 руб. 19 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Учитывая значительный размер неустойки, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 46 142 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-38459/2020 изменить

Взыскать с ООО "Балтстэп" в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 46 142 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Балтстэп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Судья

Н.С. Полубехина