Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69663/20 по делу N А40-173556/2020

город Москва

21 января 2021 г.

дело N А40-173556/20

Резолютивная часть постановления от 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проэкс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020

по делу N А40-173556/20

по заявлению ООО "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329)

к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093)

третье лицо: ООО "Аурис" (ОГРН 1037739671276)

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Проэкс Сервис" требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы от 18.08.2020 об окончании исполнительного производства, отказано.

ООО "Проэкс Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Аурис".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в ст. 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, в Гагаринском ОСП на исполнении находилось исполнительное производство от 08.06.2018 N 26716/18/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС N 020366413 от 18.05.2018, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6888/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3.768.436, 85 руб. - должник: ООО "Аурис" в пользу взыскателя ООО "Проэкс Сервис".

В рамках исполнительного производства с расчетных счетов, принадлежащих должнику, частично взысканы денежные средства в размере 1.164.509, 86 руб., которые перечислены взыскателю.

Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ООО "Проэкт Сервис" обратилось в Гагаринский ОСП с заявлением о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и его обращении для погашения задолженности.

У организации-должника в собственности имеется имущество, а именно: спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300 серийный номер N Z300-009 стоимостью более 1.000.000 руб., на этом основании судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 представителю ООО "Аурис" вручено требование о предоставлении спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300 серийный номер N Z300-009, для составления акта описи и ареста.

Согласно уведомлению ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 15.10.2018 N 5-1006, спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 серийный номер N Z300-009 передан генеральному директору ООО "Проэкс сервис" 12.10.2018.

Согласно уведомлению от 15.10.2018 от ООО "Проэкс Сервис" спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 серийный номер N Z300-009 передан под охрану и находится на хранении в ООО "ЧОП "Двина-Щит".

02.07.2019 из Архангельского РОСП УФССП России по Архангельской области поступило уведомление от 12.12.2018 о невозможности исполнения поручения судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На этом основании 23.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи территориальной неподсудностью.

30.08.2019 определением Арбитражного суда Архангельской области обращено взыскание на имущество должника ООО "Аурис" в виде прибора Sciaps Laser Z-300 который соразмерен сумме задолженности.

Представитель взыскателя просил заявление удовлетворить об обращении взыскания на данное имущество, а также подтвердил факт нахождения имущества у ЧОП "Двина-Щит".

03.09.2019 вынесено постановление о поручении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска для составления акта описи имущества принадлежащее должнику для дальнейшей его реализации.

Данное постановление направлено в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен акт описи имущества на прибор Sciaps Laser Z-300.

15.10.2019 сформирована заявка на оценку арестованного имущества в виде прибора Sciaps Laser Z-300.

17.02.2020 в адрес Гагаринского ОСП поступило уведомление от ООО "Автомарш" о готовности передать имущество.

18.02.2020 прибор Sciaps Laser Z300 передан по акту на тори ООО "Автомарш".

Ввиду не реализации арестованного имущества в виде прибора Sciaps Laser Z300, в адрес взыскателя направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности.

30.07.2020 от директора ООО "Проэкс сервис" поступил отказ в принятии не реализованного прибора Sciaps Laser Z-300.

18.08.2020 ввиду отказа взыскателя принять не реализованное имущество в виде прибора Sciaps Laser Z-30 исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП окончено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что имущество не реализовано, в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, оно предложено взыскателю, который от него отказался.

Отказ взыскателя от получения имущества судебный пристав-исполнитель расценил как обстоятельство, являющееся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Доказательства того, что в период настоящего исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-173556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина