Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66169/20 по делу N А40-135870/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-135870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-135870/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "Центр Развития Портовой Инфраструктуры" к ООО "Дельта Транс Сервис" о взыскании 2 301 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Логунова А.В. (доверенность от 31.07.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Развития Портовой Инфраструктуры" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дельта Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 301 600 рублей долга по оплате оказанных услуг, 971 637 рублей 30 копеек пени за просрочку платежа по состоянию на 05.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 2 301 600 рублей, пени в размере 245 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность взыскания неустойки по день фактичес4кой оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 040919, в рамках которого осуществлялось оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика. Согласно пункту 4.2.10 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Основная задолженность по оплате Заказчиком оказанных услуг по Договору составляет 2 301 600 рублей, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с обязанностью по уплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления счета.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.12 Договора, на дату подачи искового заявления составляет 855 591 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального право. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-135870/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина