Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71015/20 по делу N А40-70527/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-70527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-70527/20

по иску ООО "МИГГ"

к АО "ПИНИБ ГИТЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Л.А. по доверенности от 27.01.2020 N 1/20,

от ответчика: Кирюхин А.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПИНИБ ГИТЕСТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 078 898 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 697,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора субподряда, в случае выигрыша ответчика в конкурсе по подбору подрядной организации для АО "Институт Гидропроект", Аукционный номер 31705799255 (далее - Конкурс) на выполнение работ по теме: "Разработка расчетных моделей систем "скальное основание - каменно-земляная плотина 1-й очереди" и "скальное основание - каменно-земляная плотина полного профиля".

При этом отлагательное условие для заключения договора субподряда было оговорено сторонами в связи с тем, что истец не имел возможности самостоятельно участвовать в конкурсе, так как не отвечал нескольким критериям, установленным условиями конкурса, но обладал достаточными знаниями, технологиями и программным обеспечением для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, а ответчик, в свою очередь, не обладал достаточными знаниями, технологиями и программным обеспечением для выполнения данных работ, но отвечал всем критериям отбора подрядной организации. Таким образом, поскольку результаты конкурса сторонам не были заблаговременно известны, вопрос о заключении договора субподряда был отложен до оглашения (опубликования) результатов конкурса.

Истец указывает, что 29.12.2017 ответчик стал победителем конкурса на право заключение контракта по "Разработке расчетных моделей систем "скальное основание - каменно-земляная плотина 1-й очереди" и "скальное основание - каменно-земляная плотина полного профиля"" (Лот N 73-СП-2017-ГП). Между АО "Институт Гидропроект" (заказчик) и ответчиком 05.02.2018 заключен договор NП-52/16-49 на выполнение работ.

При этом истец указывает, что 19.02.2019 выполнил свои обязательства, обусловленные будущим договором субподряда, и направил в адрес ответчика результаты выполненных работ в виде электронных документов. Однако, получив результата работ, ответчик начал уклоняться от заключения договора субподряда.

Между тем, истец полагает, что даже в отсутствии заключённого договора, отношения между истцом и ответчиком по выполнению работ фактически состоялись, в связи с чем в рамках настоящего иска истцом заявлено требование об оплате денежных средств в размере 6 078 898 руб., составляющих 80% от суммы договора подряда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, конкретный перечень и объем работ, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ и их стоимость, сторонами не определены, доказательств передачи ответчиком истцу исходных данных для проведения работ материалы дела также не содержат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Следовательно, такое условие должно быть отражено в тексте договора или стороны своими действиями должны были подтвердить наличие данного отлагательного условия.

Ответчик при этом отрицает факт достижения подобного соглашения, а истец доказательств своего утверждения не предоставил, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом только лишь намерение на заключение договора не может служить основанием для возникновения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал, что оплата работ согласована сторонами в следующем порядке: 80% от суммы договора подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом представленных доказательств по делу, неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Истец документально не доказал взаимосвязь правоотношений ответчика с АО "Институт Гидропроект" в рамках договора от 05.02.2018 N П-52/16-49 с работами, выполненными истцом, являющимися предметом настоящего иска, а также наличие оснований для оплаты их ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом истец не доказал обоснованность ходатайства о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-70527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина