Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10914/20 по делу N А12-8238/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-8238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-8238/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 3455051639, ОГРН 1163443050341)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о взыскании задолженности по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

до и после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Поволжье" (далее - ООО "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 046 991,46 руб., процентов за весь период просрочки в размере 239 478,31 руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 39 432 руб.

От истца поступило ходатайство (исх. от 25.06.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за весь период просрочки по договору N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2016 в размере 239 478,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за весь период просрочки по договору N 57-В-СМР-2016 от 08.06.2016 в размере 239 478,31 руб. судом первой инстанции был принят, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

ООО "СК "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому ООО "СК "Поволжье" просит суд заменить ООО "СК "Поволжье" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 произведена замена истца - ООО "СК "Поволжье" (ИНН 3443074945, ОГРН 1073443000520) на правопреемника - ООО "СтройКомплект" (ИНН 3455051639, ОГРН 1163443050341).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-8238/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года принят отказ от иска в части взыскания с УНО "Региональный фонд капремонта" процентов за весь период просрочки по договору N 57-В-СМР-2016 от 08.06.2016 в размере 239 478,31 руб.; производство по делу в данной части прекращено; с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 3 046 991,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная ФНС N 2 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части произведенного процессуального правопреемства истца ООО "СКП" на правопреемника "Стройкомплект".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что замена истца в рамках настоящего дела произведена с целью нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Общества. Последнее не могло погасить задолженность перед ООО "СКП", поскольку денежные средства по договору должны быть перечислены на расчетный счет ООО "СКП" банка - АО КБ "Росинтербанк", у которого была отозвана лицензия.

Кроме того, в отношении ООО "СКП" возбуждено 20 исполнительных производств и вынесены решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о целенаправленном нарушении ООО "СПК" порядка удовлетворения требований кредиторов и о том, что заключение договора цессии осуществлено для уклонения от исполнения в том числе налоговых обязательств.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "СКП" (Подрядчик) заключен договор от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Губкина, ЗА (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 22 (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 24 (капитальный ремонт крыши и фасада).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 августа 2016 года) весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 20.10.2016 включительно.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2018 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 14 226 319 рублей 33 коп., включая НДС.

15 июня 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 5 161 860 руб. 90 коп.

Работы по договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком:

1) ул. им. Губкина, д. 3 А:

- фасад (25.08.2017) - 2 037 070,58 руб. (оплачено частично, к оплате 439 825,12 руб.);

- крыша (25.08.2017) - 2 721 466,83 руб. (оплачено полностью);

2) ул. 64-й Армии, д. 22:

- фасад (13.12.2018) - 2 341 373,70 руб. (не оплачено);

- крыша (20.11.2016) - 1 810 555,42 руб. (оплачено полностью);

3) ул. 64-й Армии, д. 24:

- фасад (22.12.2017) - 3 601 170,02 руб. (оплачено 95 %, к оплате 180 058,50 руб.)

- крыша (20.11.2016) - 1 714 682,78 руб. (оплачено 95 %, к оплате 85 734,14 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 договора расчет по настоящему договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приеме выполненных работ по форме N КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, Заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора стоимость строительно-монтажных работ выплачивается в следующем порядке: 95 % от стоимости работ по многоквартирному дому - в течение 30 календарных дней с момента приема Заказчиком работ в порядке, определенном статьей 19 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", с зачетом выплаченного аванса; 5 % от стоимости работ по многоквартирному дому - по истечении 6 календарных месяцев после приема выполненных работ при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у Подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Договору только после устранения всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 15 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" у ООО "СКП" был открыт расчетный счет в АО КБ "Росинтербанк", у которого Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2016 N ОД-3141 с 19 сентября 2016 года отозвана лицензия, деятельность АО КБ "Росинтербанк" прекращена.

В соответствии с пунктом 12.4 договора дополнения и изменения договора должны согласовываться между сторонами и оформляться в виде дополнительных соглашений к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и вступают в силу с момента их подписания.

На основании пункта 12.4 договора между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2016, согласно пункту 2 которого пункт 15 договора изложен в новой редакции в связи с изменением реквизитов подрядчика, новый расчетный счет указан в ПАО "Межтопэнергобанк". В то же время Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2033 с 20 июля 2017 года у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия, его деятельность прекращена.

В дальнейшем истец об открытии нового расчетного счета ответчику не сообщал, дополнительное соглашение в порядке пункта 12.4 договора об изменении реквизитов между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ответчиком предпринимались меры по истребованию сведений об открытых расчетных счетах истца.

20.08.2018 ответчик обращался в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты открытых расчетных счетов, а также 30.08.2018 - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, однако ответа на обращения не последовало.

После получения искового заявления со стороны ответчика повторно были предприняты меры для истребования информации в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исх. 1837/20 от 15.04.2020 (ответа также не последовало), 08.05.2020 ответчик обратился в МИФНС России N 10 по Волгоградской области. 01.06.2020 был получен отказ в предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО "СК "Поволжье". Впоследствии при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца соответствующей информации для оплаты стоимости работ.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции обязал истца представить информацию об открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах для оплаты имеющейся задолженности.

Однако данное требование истцом исполнено не было.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вина ответчика в неперечислении стоимости работ по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 отсутствует в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению сведений об открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет в настоящее время 3 046 991,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 3 046 991,46 руб. арбитражному суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом вынесенного 14.01.2021 по настоящему делу Постановления Арбитражного суда Поволжского округа соглашается с позицией суда первой инстанции в части произведенного процессуального правопреемства истца ООО "СКП" на правопреемника ООО "Стройкомплект".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-8238/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова