Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17751/20 по делу N А72-7128/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А72-7128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - Штанникова Е.В., доверенность от 11 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года по делу N А72-7128/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1137325002858), город Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьего лица Чемаева Владимира Константиновича, город Ульяновск,

об отмене постановления от 06 мая 2020 года N 140/20-ЖН по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство) об отмене постановления от 06.05.2020 N 140/20-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемаева Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство, ответчик).

Решением суда от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области по делу об административном правонарушении N 140/20-ЖН от 06.05.2020 г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 75, 262 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу N А72-3255/2020 обществу 23.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области выдана лицензия N 073-000110 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения N 000173/Т-5 от 26.02.2020 ответчиком в отношении общества в рамках лицензионного контроля по обращению прокуратуры Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 172 по ул. Радищева в г. Ульяновске.

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения ч. 1, 2 ст. 36, ст. 44-46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 4.2, 4.6 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п.п. "б", "е" п. 5.9.10, п. 5.9.11, абзаца 3 п. 5.9.22, п. 5.9.23, п. 5.9.29, п. 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

загрузочные клапаны мусоропровода с 1 по 9 этажи дома N 172 заварены электрической сваркой;

управляющей компанией представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 172 от 17 декабря 2019 г. N 3, согласно которому большинством голосов было принято решение о закрытии мусоропровода, указанное решение принято в отсутствие кворума.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2020 N Т-5, обществу выдано предписание N Т-5 от 04.03.2020 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении управляющей компании 05.03.2020 должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении N Т-5 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого, в свою очередь, административным органом вынесено постановление N 140/20-ЖН от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения, так как предписание N Т-5 от 04.03.2020 признано недействительным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу N А72-3255/2020. Кроме того, по мнению заявителя административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также в составлении акта 05.03.2020, а не 04.03.2020, как указано административным органом.

Возражая относительно заявленных требований, Агентство сослалось на пояснительную записку должностного лица административного органа, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении, из которой следует, по итогам проверки составлен акт, подписанный директором управляющей компании, в связи с волнением поставившей дату 05.03.2020. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено бухгалтеру-кассиру управляющей компании 04.03.2020, в уведомлении указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 05.03.2020 в 12:00 в каб. 515 по ул. Спасская, дом 3, г. Ульяновск.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по делу, отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрены положения по содержанию и обслуживанию мусоропроводов.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу N А72-3255/2020 установлено следующее.

Общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома 172 по ул. Радищева в г. Ульяновска заключен договор управления МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 172 по ул. Радищева, проводимого в форме очно-заочного голосования N 3 от 17.12.2019, проведенного по инициативе Чемаева В.А., собственниками МКД принято решение (п. 3) о закрытии мусоропровода. В частности, предложено: мусоропровод не эксплуатировать, поручить ООО "Управляющая компания Чистый дом" заварить мусоропровод. Решение согласно указанному протоколу было принято большинством голосов (75%) от общего числа участвовавших в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме (82,78%).

Судом в решении отмечено, что участвовавшие в судебном заседании представители управляющей организации и третье лицо (Чемаев В.К.) пояснили, что данное решение было принято собственниками в связи с наличием нарушений, допущенных при строительстве здания МКД, в котором отсутствует (не оборудована) отдельная приемная мусорокамера, накопительный бак для мусора располагался в подвале МКД, ниже уровня пола, что препятствовало его очистке и опорожнению, и приводило к загрязнению подвала дома отходами, вследствие чего в доме создавались антисанитарные условия (имелись крысы, насекомые, запах). При этом в 20 метрах от дома имеется оборудованная площадка для сбора мусора, которой и пользуются в настоящее время жители МКД.

В целях реализации решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2019 была произведена консервация мусоропровода путем заваривания ковшей загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных площадках, чтобы сохранить оборудование мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии.

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Как указывал заявитель, с 01.01.2020 между всеми собственниками дома и региональным оператором ООО "Горкомхоз" были заключены прямые договоры по вывозу и утилизации ТБО. Утилизация производится ежедневно с контейнерной площадки, расположенной вблизи МКД. Устранение же нарушения, указанного административным органом в оспоренном предписании, нарушит права собственников дома на благоприятные и комфортные условия проживания, а для управляющей компании приведет к убыткам в виде организации дополнительной очистки общих помещений МКД и дополнительных мероприятий по дезинфекции и дезинсекции мест общего пользования, что влечет нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, так как периодичность этих мероприятий, предусмотренных обязательным перечнем работ и услуг по ремонту и содержанию жилья, увеличивалась с двух раз в год до ежемесячного.

Из анализа имеющихся в деле документов суд установил, что собственники помещений МКД, большинством голосов отказавшись от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров. Доказательств нарушений обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.

Суд указал, что доводы ответчика сводятся к тому, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома N 172, оформленное протоколом N 3 от 17 декабря 2019 г., согласно которому большинством голосов - 75,0% (1445,46 кв. м) - от общего числа собственников принявших участие в голосовании и обладающих 82,78% голосов (1927,05 кв. м) было принято решение о закрытии мусоропровода, является неправомочным в связи с тем, что отсутствует кворум по принятию такого решения: решение по вопросу о закрытии мусоропровода принято менее 2/3 голосов от числа собственников принявших участие в голосовании (62%).

Суд отклонил указанные доводы, отметив, что, как следует из положений жилищного законодательства (ст. 36, п. 1 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ), решение по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников МКД, принимается простым большинством голосов собственников помещений такого МКД.

Особенности принятия решений с необходимостью наличия более 2/3 голосов собственников предусмотрено Жилищным кодексом только по исключительным вопросам, связанным с реконструкцией, капитальным ремонтом, пределами использования земельного участка, предоставление общего имущества в пользование иным лицам, наделение полномочиями председателя совета дома (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение о прекращении пользования мусоропроводом к таким вопросам не относится.

Судом в решении отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора.

Решение о необходимости заварить мусоропроводы в подъездах принято общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома большинством голосов, что подтверждается протоколом от 17.12.2019.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 N Ф06-19214/2013 по делу N А55-7348/2014, заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.

Прямые договоры на вывоз мусора заключены собственниками МКД N 172 с региональным оператором, что следует из представленных суду счетов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

В силу статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об отказе от пользования мусоропроводами, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 17.12.2019.

Суд указал, что необходимый кворум (большинство голосов) при принятии решения имелся.

В решении суда также отражено, что в процессе рассмотрения спора оспариваемое предписание Министерством отменено, поскольку, как указано на стр. 2 решения об отмене предписания от 27.05.2020, установлено, что принятое собственниками МКД N 172 по ул. Радищева г. Ульяновска решение о закрытии мусоропровода принято большинством более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом по делу N А72-3255/2020 было установлено, что оспариваемое предписание нарушало права заявителя, поскольку возлагало на общество выполнение обязанностей, не предусмотренных законом и противоречащих решению общего собрания собственников.

На основании изложенного, суд признал предписание Министерства N Т-5 от 04.03.2020 недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу N А72-3255/2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в силу положений ст. 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные судом при рассмотрении дела N А72-3255/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3255/2020 от 17.08.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством наличие вменяемых обществу нарушений, как и вина управляющей организации, в рассматриваемом случае не доказаны.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2020 либо иные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пояснений ответчика, извещения на постановление нет, ввиду того, что в работе Министерства было введено ограничение из-за пандемии, а срок по статье 4.5 КоАП РФ уже был пропущен.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для несоблюдения императивных норм, установленных КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении судом отклонен обоснованно.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом, как верно указано судом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного обществом правонарушения.

Доводы лиц, участвующих в деле, о дате проведения проверки (04.03.2020 или 05.03.2020) являются противоречивыми, прямо противоположными, однако, в любом случае не опровергающими выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года по делу N А72-7128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова