Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9771/20 по делу N А17-1213/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А17-1213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-1213/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ИНН: 3721001133, ОГРН: 1023701759421)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

(ИНН: 3713006811, ОГРН: 1023701592001)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - Истец, СПК "Возрождение", Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - Ответчик, ФКУ "Колония-поселение N12", Учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 823 350 руб. и пени за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 31 573,17 руб. с продолжением с 01.02.2020 начисления пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020 иск удовлетворен.

09.09.2020 от Кооператива в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб., о чем вынес определение от 06.11.2020.

СПК "Возрождение" с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал ссылку на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", но не учел, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом в силу названных Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, рассматриваемым судом первой инстанции - от 70 000 руб., тогда как по Соглашению от 20.01.2020 стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 55 000 руб.

2) Рекомендации разделяют понятия изучение материалов дела с последующим консультированием и подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), за каждое из которых установлен размер вознаграждения не менее 10 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции, который учитывал только составление процессуальных документов, оценив соответствующие действия в 6 000 руб., что менее размера вознаграждения, установленного за составление искового заявления.

Участие в двух судебных заседаниях суд первой инстанции оценил по 4500 руб. за каждое, что меньше, чем стоимость участия представителей в судебных процессах по установлению юридических фактов.

При этом, оценивая подготовку процессуальных документов в 6 000 руб., которая включала в себя не только изучение материалов дела с последующим консультированием и подготовку к ведению дела, суд не учел, что Истец трижды уточнял исковые требования.

При этом Ответчик каких-либо ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявлял.

Исходя их фактически оказанных Кооперативу услуг представителя, с учетом пунктов 5.2 - 5.4, 5.9 Рекомендаций судебные расходы должны быть оплачены в размере 57 000 руб., и поэтому оплата 55 000 руб. не превышает данную сумму.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФКУ "Колония-поселение N 12" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.01.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Истец представил:

1) соглашение об оказании адвокатом юридических услуг по судебному процессу от 20.01.2020, заключенное между Кооперативом (доверитель) и Кочетовым Е.В. (поверенный), по условиям которого поверенный по заданию доверителя оказывает доверителю следующие юридические услуги: изучение действующего законодательства, подготовка к выполнению поручения, подготовка искового заявления, представление доверителя в суде первой инстанции к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам (пункт 1.1 договора).

По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 55 000 руб. (пункт 2.1 договора).

2) Платежное поручение N 1346 от 03.09.2020 об оплате 55 000 руб. за оказанные услуги.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кооператива, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, количество подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства о поставке товаров, отсутствие процессуальной активности Ответчика, учитывая раздел 5 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумным пределом возмещения затрат на оплату юридических услуг является 23 000 руб., в том числе:

- 8 000 руб. - подготовка искового заявления,

- 6 000 руб. - подготовка процессуальных документов по делу (заявления об уточнении иска от 24.03.2020, от 22.05.2020 с приложением документов),

- 9 000 руб. - участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом в части расходов на оплату услуг по подготовке к выполнению поручения, изучению материалов дела и анализу судебной практики в сумме 15000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, консультации заказчика, входят в состав расходов на составление процессуальных документов, поэтому их оплата не подлежит отдельному возмещению.

Рассмотрев жалобу Кооператива, апелляционный суд считает, что доводы Истца о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически Кооператив настаивает на иной оценке доказательств и обстоятельств, имевших место при выполнении условий соглашения от 20.01.2020 и в ходе рассмотрения спора в судебном порядке, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Кооператив ссылается на расценки, установленные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Между тем, данный документ носит рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, тогда как при оценке разумности и обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд, исходя из особенностей конкретного дела и необходимости оказания представителем конкретных услуг, в любом случае будет оценивать их применительно к каждому конкретному делу и учетом обстоятельств, имевших месте в каждом конкретном деле.

Иные доводы Истца, приведенные им в жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 23 000 руб. не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы СПК "Возрождение" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-1213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ИНН: 3721001133, ОГРН: 1023701759421) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова