Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-17383/20 по делу N А41-107304/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-107304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Листопада И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: Наумовец С.И., представитель по доверенности от 30.11.2020;

от ГБУ МО МОСАВТОДОР: Дорохова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ГБУ МО "АВТОДОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления МВД РФ по Коломенскому городскому округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Листопада И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-107304/19, принятое по заявлению ИП Листопада И.Н. к Администрации Коломенского городского округа Московской области; ГБУ МО МОСАВТОДОР, третье лицо: ГБУ МО "АВТОДОР"; Управление МВД РФ по Коломенскому городскому округу об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Листопад И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ГБУ МО МОСАВТОДОР с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:57:0061301:7 путем переноса металлических флагштоков на бетонном основании, которые препятствуют съезду на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-107304/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Листопад И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Листопада И.Н., ГБУ МО "АВТОДОР", Управления МВД РФ по Коломенскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Листопад И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7, на котором расположено здание ресторана быстрого питания, также принадлежащее истцу.

В непосредственной близости к земельному участку проходит автодорога регионального значения "М5 "Урал" - Коломна - М5 Урал" (Коломенский район)".

С указанной автодороги осуществляется заезд на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 к ресторану быстрого питания через существующие подъезды.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрацией Коломенского городского округа Московской области по согласованию с ГБУ МО МОСАВТОДОР на границе земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 установлены металлические флагштоки на бетонном основании, препятствующие въезду и выезду на земельный участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ограничение въезда и выезда на земельный участок препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ресторана быстрого питания путем покупки из автомобиля, ИП Листопад И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)

Согласно статье 20 указанного федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1).

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3).

Кроме того, в силу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3).

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (часть 4).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10).

Таким образом, размещение объектов придорожного сервиса, в том числе ресторанов быстрого питания, осуществляется собственниками таких объектов с обустройством подъездов, съездов, примыкания к автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства, СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, а также по согласованию с владельцем автодороги.

Организация дорожного движения в связи с обустройством подъезда к земельному участку и расположенному на нем объекту капитального строительства регулируется Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 18 данного закона проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи (часть 1).

При этом в части 8 указанной статьи определено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию:

- с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

- с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 граничит с автодорогой регионального значения "М5 "Урал" - Коломна - М5 Урал" (Коломенский район)", отнесенной к данной категории Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26. Указанная автодорога находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО МОСАВТОДОР согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 N 807.

По договору дарения от 18.05.2018 ИП Листопад И.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 с расположенным на нем нежилое здание, которое ранее являлось жилым домом. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение законности организации съезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 ИП Листопад И.Н. представил в материалы дела проект организации дорожного движения на спорной территории N К-5637-ОДД, однако данный проект не утвержден ГБУ МО МОСАВТОДОР, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены Технические условия от 28.03.2017 N 32578, выданные предыдущему собственнику участка, в соответствии с которыми необходимо разработать проект организации дорожного движения на период строительства съезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061301:7, и на период его эксплуатации, в проектной документации необходимо предусмотреть устройство единого съезда по заданным параметрам, дорожные знаки и дорожную разметку, обратиться за установлением публичного сервитута на пользование полосой отвода. Срок действия технических условий 2 года.

Согласно письмам от 19.06.2017, 19.07.2017, 13.12.2017 в утверждении проекта организации дорожного движения ГБУ МО МОСАВТОДОР отказало в связи с невыполнением пунктов технических условий от 28.03.2017 N 32578 на присоединение жилого дома к автодороге, в том числе в связи с организацией раздельных съезда и выезда.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Листопад И.Н. обращался за получением технических условий на присоединение ресторана быстрого питания к автодороге регионального значения "М5 "Урал" - Коломна - М5 Урал" (Коломенский район)". Вместе с тем, письмом ГБУ МО МОСАВТОДОР от 08.06.2018 отказа в согласовании присоединения и выдаче технических условий, поскольку в соответствии с СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 устройство переходно-скоростных полос в данном месте невозможно. Данный отказ заявителем не оспорен, доказательств обратного судом не установлено.

Следовательно, существующие въезд и выезд к земельному участку с кадастровым номером 50:57:0061301:7 являются стихийно сложившимися, поскольку обустроены без согласованием с владельцем автодороги и при отсутствии необходимой разрешительной документации. Легальность обустройства объектов примыкания земельного участка к автодороге истцом не обоснована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, указанные подъезды к земельному участку и расположенному на нем ресторану быстрого питания не являются единственно возможными, доступ к участку обеспечивается посредством проезда местного значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-107304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова