Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16396/20 по делу N А65-4786/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-4786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-4786/2020 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН 1171690017180, ИНН 1660289207),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН 1131690003829, ИНН 1656068300),

о взыскании 50 787 руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000 руб. за проведение уборки помещения после ремонта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "НОРД22", г. Казань, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владиславовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес - Групп", г. Казань, Фардеева Эрика Руслановича, г. Казань,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН 1171690017180, ИНН 1660289207) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН 1131690003829, ИНН 1656068300) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 50 787 руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000 руб. за проведение уборки помещения после ремонта, 3 231 руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег", г.Казань (далее по тексту - ООО "УК "Берег"), общество с ограниченной ответственностью "НОРД22", г.Казань (далее по тексту - ООО "НОРД22"), индивидуального предпринимателя Дмитриеву Татьяну Владиславовну, г.Казань (далее по тексту - ИП Дмитриева Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фитнес - Групп", г. Казань (далее по тексту - ООО "Фитнес-Групп"), Фардеева Эрика Руслановича, г. Казань (далее по тексту - Фардеев Э.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-4786/2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН 1131690003829, ИНН 1656068300), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН 1171690017180, ИНН 1660289207), взыскано 50 787 руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 10 000 руб. за проведение уборки помещения после ремонта, 3 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-4786/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недопустимость возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика исходя из факта проведения работ по переоборудованию субарендатором помещения под душевые кабины в нарушение последним обязательств по договору субаренды нежилого помещения.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителей в суд не обеспечил.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, письменных возражений не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени истец обнаруживал неоднократные протечки с потолка в принадлежащем ему помещении 1001 по адресу ул. Краснококшайская, 119в г. Казани, которые мешают ведению хозяйственной деятельности в помещении N 1001, неоднократно ликвидировал протечки своими силами и средствами, однако, в октябре 2019 года масштабы ущерба и затопления не поддавались устранению. Протечка в помещении происходит под зоной расположения душевых кабин фитнес-центра ООО "Фитнес-Групп".

В целях проведения осмотра помещения истец известил управляющую компанию ООО "УК "Берег", собственника помещения сверху - ответчика и ООО "Фитнес-Групп" (арендатора помещения). 28.10.2019 г. в 13 ч. 14 мин. состоялся осмотр помещения по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, пом. 1001, на котором присутствовали представители истца, ответчика (Дмитриев И.В. и Чередниченко С.О.), а также управляющей компании ООО "УК "Берег". В рамках данного осмотра был составлен акт, которым установлено, что в помещение 1001 имеются следы затопления в центре, а также по всему периметру помещения, имеются повреждения потолка из гипсокартона и армстронг. Характер протеканий - постоянный.

01.11.2019 в присутствии представителей истца и ответчика, а также экспертов ООО "Арбакеш+" было произведено досудебное исследование нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, которое проводилось с целью определения причины периодических заливов со стороны вышерасположенного помещения N 1007.

Согласно заключению эксперта N 269/2019: "следы негативного воздействия воды со стороны вышерасположенного помещения N 1007 в виде пятен, подтеков, разводов, плесени и разрушения облицовочных слоев внутренней отделки через деформационный шов является следствием некачественно выполненной гидроизоляции деформационного шва".

В адрес ответчика 23.12.2019 была направлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, оставленная ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 50 787 руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000 руб. за проведение уборки помещения после ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из факта причинения истцу убытков и размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения N 1007, расположенного по ул. Краснококшайская, д. 119 в г. Казани, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, являлся ответчик с 27.09.2013 по 07.04.2020, с 07.04.2020 собственником данного помещения является Фардеев Э.Р.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что помещение N 1007, расположенное по ул. Краснококшайская, д. 119 в г. Казани передано в аренду ИП Дмитриевой Т.В. на основании договора аренды N 1/СА от 08.10.2014.

ИП Дмитриева Т.В. в свою очередь передала в субаренду указанное помещение по договору субаренды нежилого помещения N 4/С от 04.09.2019 ООО "Фитнес-Групп".

Согласно п.1.1. договора субаренды ИП Дмитриева Т.В. приняла обязательство предоставить ООО "Фитнес-Групп" во временное владение и пользование за плату площадь в нежилом помещении, далее "объект", а арендатор обязуется принять "объект", использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией и текущем содержанием "объекта" в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики передаваемого объекта: адрес: г. Казань, ул. Краснококшайская, д.119, пом.1007; назначение здания: нежилое; назначение арендованного объекта: офис, спортклуб.; этаж: 1 этаж; полезная площадь: 293,1 кв. м; общая площадь: 300 кв. м. Пунктом 1.2. договора субаренды ИП Дмитриева Т.В. и ООО "Фитнес-Групп" установили, что арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, передается с чистовой отделкой, разводкой электрических сетей, системы отопления, вентиляции, холодного водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета, двухконтурного газового котла отопления и горячего водоснабжения, с канализацией и возможностью оборудования сан.узлов, предоставления номера(ов) телефонной сети с подключением интернета.

В соответствии с п.3.2.2. договора субаренды арендатор вправе производить ремонт, переоснащение и иные неотделимые улучшения Объекта, перепланировку и переоборудование Объекта, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя. Условия производства неотделимых улучшения объекта, определяются в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору аренды, с согласованием технического задания на выполнение таких работ, предоставлением арендатором проектно-сметной и иной документации в соответствии со СНиП. Произведенные Арендатором неотделимые улучшения осуществляются арендатором или его полномочным лицом,- по инициативе арендатора, с целью удовлетворения его потребностей и особенностей бизнеса арендатора, для более комфортного ведения своего бизнеса и не подлежат возмещению арендатору при расторжении настоящего договора.

В представленном суду отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д.119, пом.1007 было передано в аренду, а в последующем и в субаренду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8, статей 15, 210, 1082, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), установив, что Договором аренды N1/СА заключенного с ИП Дмитриевой Т.В. установлено, что арендатор, имеет право самостоятельно организовывать поставку дополнительных коммунальных и эксплуатационных услуг по согласованию с арендодателем при наличии технической возможности (п. 3.2.1 договора аренды N1/СА от 08.10.2014), а также производить ремонт, неотделимые улучшения объекта, перепланировку и переоборудование объекта, его инженерно - технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя и при согласовании с субарендатором (п. 3.2.3 договора аренды N1/СА от 08.10.2014).

Установка душевых кабин не предусмотрена договорами аренды и субаренды. В материалах дела отсутствует письменное согласие арендодателя на производство арендаторами неотделимых улучшений объекта (установка душевых кабин).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает установленного судом первой инстанции того обстоятельства, что он знал о переустройстве данного помещения под фитнес - центр и был согласен с тем, что арендаторами были произведены неотделимые улучшения, а именно установлены душевые кабины без его согласия. Требования о демонтаже не надлежаще установленных душевых кабин ответчик не предъявлял, при этом длительное время получал ежемесячное вознаграждение от сдачи указанного помещения в аренду.

Иные лица, в том числе - истец, которому причинен вред, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и в данном случае истцом, которому причинен вред, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возмещению такого вреда с учетом положений абзаца второго п. 3 ст. 308 и ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 N Ф06-65040/2020 по делу N А06-10985/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 N Ф07-5979/2017 по делу N А56-6098/2016.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещения, осведомленного о его незаконном переустройстве и не принимавшего в связи с этим никаких мер.

Доказательства своевременного устранения причин протечки и возмещение расходов за проведение восстановительного ремонта ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости причиненных истцу расходов (ее завышения либо занижения), доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы расходов за проведение восстановительного ремонта.

Понесенные истцом расходы на проведение строительной экспертизы поврежденного помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N 269/2019 на проведение строительной экспертизы от 29.10.2019, актом приемки выполненных работ по договору N 269/2019 от 14.11.2019, платежным поручением N 620 от 29.10.2019 на сумму 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению уборки помещения после ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2020 на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как направленные на определение размера убытков потерпевшего, также обоснованно взысканы обжалуемым решением в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и верно оценены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-4786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев