Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73370/20 по делу N А40-13863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-13863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАТИСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-13863/20

по иску ООО "ФАТИСА"

к ООО "АЛЬТСТРОЙ"

третье лицо Некоммерческая организация "Московский фонд реновации жилой застройки"

о взыскании 134 693 146,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.В. по доверенности от 18.03.2020

от ответчика: Газибекова М.М. по доверенности от 09.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам от 28 декабря 2018 г. N 28/12/2018-1934, N 28/12/2018-1935 в общем размере 95 268 344,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ФАТИСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком были заключены:

- договор N 28/12/2018-1934 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Крюково, г: Зеленоград, Георгиевский проспект, к.1934 (далее по тексту - договор 1).

- договор N 28/12/2018-1935 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, к.1935 (далее по тексту - договор 2).

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объектов в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договорами, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объектов, установленные Графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями договоров.

Результатом выполненных работ, согласно пункту 2.2 договоров, является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1 договоров:

- дата начала работ- дата заключения договора;

- дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение N 1) к Договорам, а также в соответствии с детальным понедельным графиком, составленного подрядчиком согласно пункту 8.2 договоров.

В пунктах 3.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору, при наличии согласования органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N 517-1Ш "Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки" полномочия единственного учредителя генподрядчика.

Согласно пунктам 4.1 договоров, цена согласована в протоколе твердой договорной цены (приложение 2), является твердой на весь период выполнения работ.

Цена договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2019 и протокола твердой договорной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению) составляет 482 186 411, 96 руб.

Цена договора 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2019 и протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 474 051 322,84 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора 1 истцом были выполнены работы на общую сумму 223 239 876,57 рублей, что подтверждается:

- КС-2 N 1 на сумму 7 660 521,36 рублей,

- КС-2 N 2 на сумму 20 304 955,02; рублей,

- КС-2 N 3 на сумму 39 018 784,76 рублей,

- КС-2 N 4 на сумму 16 374 262,96 рублей,

- КС-2 N 5 на сумму 26 376 298,93 рублей,

- КС-2 N 6 на сумму 23 253 938,81 рублей,

- КС-2 N 7 на сумму 19 813 795,04 рублей,

- КС-2 N 8 на сумму 70 437 319,69 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3 N N 1-7 подписаны сторонами, претензий по качеству и объемам работ у сторон не имеется.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства по договору 1 - 172 359 704 руб.

От подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 8 ответчик отказался.

Подтверждением фактического выполнения указанных в КС-2, КС-3 N 8 работ является подписанная сторонами исполнительная документация.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ООО "Альтстрой" существует задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 50 880 172,57 руб.

В рамках Договора 2 истец фактически выполнил работы на общую сумму 265 572 658,14 рублей, в обоснование чего истец ссылается на:

- КС-2 N 1 на сумму 35 287 250,46 рублей,

- КС-2 N 2 на сумму 26 688 813,68 рублей,

- КС-2 N 3 на сумму 17 556 626,38 рублей,

- КС-2 N 4 на сумму 36 703 174,32 рублей,

- КС-2 N 5 на сумму 22 561 900,82 рублей,

- КС-2 N 6 на сумму 5 972 061,25 рублей,

- КС-2 N 7 на сумму 6 040 159,08 рублей,

- КС-2 N 8 на сумму 4 154 011,50 рублей,

- КС-2 N 9 на сумму 21 898 924,04 рублей,

- КС-2 N 10 на сумму 88 709 736,61 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3 N N 1-9 подписаны сторонами, претензий по качеству и объемам работ у сторон не имеется.

Ответчик произвел оплату по Договору 2 в размере 221 730 966,53 рублей.

От подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 10 ответчик отказался.

Подтверждением фактического выполнения указанных в КС-2 N 10 работ является подписанная сторонами исполнительная документация. Таким образом, по мнению истца, со стороны ООО "Альтстрой" существует задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 44 388 171,61 руб.

Исходящим N 3666 от 22.10.2019 г. генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора 1 с 24.10.2019 г. в соответствии с п. 18.4. договора и на оснований ст. 715 ГК РФ. Договор 1 считается расторгнутым с 24.10.2019 г.

Исходящим письмом N 4437 от 18.12.2019 г. подрядчик был извещен об отказе генподрядчика от договора 2 с 25.12.2019 г. в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 18.2. договора и на основании ст. 715 ГК РФ Договор 2 считается расторгнутым с 25.12.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить сумму оставшейся задолженности по актам КС-2, КС-3 N N 8 и 10, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спор между сторонами возник относительно двух односторонних актов КС-2 - N 8 на сумму 70 437 319,69 руб. по договору 1 и КС-2 N 10 на сумму 88 709 736,61 руб. по договору 2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он принял и оплатил все фактические выполненные работы, после расторжения договора у него нет обязанности принимать и оплачивать какие-либо работы, тем более не согласованные сторонами. Более того, ответчик указал на то, что предъявляемые истцом по спорным актам работы, были включены в ранее подписанные сторонами акты и оплачены ответчиком до расторжения договоров. Исполнительная документация, на которую ссылается истец, относится к принятым и оплаченным работам. Акт N 8 ответчик не получал, относительно приемки работ по спорным актам мотивированно отказал в их оплате.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора N 1 его цена согласована сторонами в Протоколе (Приложение N2) и является твердой на весь период выполнения работ.

В пункте 4.2 стороны определили основу расчета цены договора 1, согласно которой ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Сторонами Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В п.6.1.1. договора установлено, что подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному им лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны подрядчика и согласованные техническим заказчиком, 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные в отчетном периоде работы, счет-фактуру.

Пунктом 6.1.2. договора 1 предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных входе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Акт приемки КС-2 N 8 от 31.10.2019 истцом ответчику не был направлен для приемки и подписания в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Требования истца по договору 1 следует лишь из досудебной претензии, поступившей 27.01.2020 (вх. N 196). При этом, к данной претензии акт о приемке работ на заявленную сумму с приложением исполнительной документации, как того требует характер работ и условия расторгнутого договора, не приложены.

Исходящим N 3666 от 22.10.2019 г. генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора 1 с 24.10.2019 г. в соответствии с п. 18.4. договора и на оснований ст. 715 ГК РФ. Договор 1 считается расторгнутым с 24.10.2019 г.

Как усматривается из акта приемки КС-2 N 8 от 31.10.2019, период выполнения работ указан истцом с 28.12.2018 по 31.10.2019, то есть после расторжения Договора 1.

При этом нелогична дата начала периода выполнение работ с учетом даты оформления акта.

Вместе с тем, в пункте 1.18. договора стороны предусмотрели, что отчетный период - это календарный месяц (выполненные работы за период времени с первого по последнее число месяца), а не календарный год, как указано в спорном акте.

Более того виды работ, отраженные в акте о приемке КС-2 N 8 от 31.10.2019, справки КС-3 N 8 от 31.10.2019, об оплате которых заявлено требование истца, являются подготовительными и земляными работами, предусмотренными договором 1.

Так, раздел 2 "общестроительные работы подземной части" согласно КС-2 N 8 включает:

-земляные работы на сумму 2 276 481,10 руб. Ранее согласно КС-2 N 1,2,3 данные работы были приняты на сумму общую 1 388 229,58 руб., что также подтверждается справкой КС-3 N 7 от 30.09.2019.

-разработка грунта на 96 183,72 руб. Ранее согласно подписанным актам КС-2 1,2,3 данные работы были приняты на сумму 1 048 698,00 руб. что также подтверждается справкой КС-3 N 7 от 30.09.2019.

- засыпка траншеи песком на сумму 11 197,38 руб. Ранее согласно подписанным актам КС-2 1,2,3 данные работы были приняты на сумму 77019,84 руб. что также подтверждается справкой КС-3 N 7 от 30.09.2019.

Раздел 2.3 Сваи на общую сумму 17 847 763,63 руб. В данный раздел включены:

-пробные сваи (подраздел 2.3.1): погружение и динамическое испытание свай, погружение дизель-молотом на экскаваторе свай, испытание погруженных свай, вырубка бетона из арматурного каркаса свай,

-основные сваи (подраздел 2.3.2): погружение и динамическое испытание свай, погружение дизель-молотом на экскаваторе свай, испытание погруженных свай, лидерное бурение скважин, вырубка бетона из арматурного каркаса свай.

Ранее согласно подписанным актам КС-2 1,2,3 данные работы были приняты на сумму 8 787 116,89 руб., что также подтверждается справкой КС-3 N 7 от 30.09.2019.

Раздел 2.4 Фундаментная плита паркинга на сумму 1 340 482,16 руб., что включает в себя устройство бетонной подготовки, гидроизоляция фундаментов, гидроизоляция стен по кирпичу и бетону, монтаж опалубки монолитных фундаментных плит, бетонирование, установка арматурных изделий, уход за бетоном, теплоизоляция. Работы по данному разделу были выполнены Истцом в период с 01.05. 2019 по 31.05.2019, что подтверждается актом приемки КС-2 N 3 от 31.05.2019, также справкой КС-3 N 7 от 30.09.2019.

Раздел 2.5 Фундаментная плита подвала на сумму 207 415,48 руб., что включает в себя работы по устройству бетонной подготовки, оклеечной гидроизоляции стен фундаментов, монтаж опалубки монолитных фундаментных плит, демонтаж опалубки, бетонирование, уход за бетоном. Данный вид работ Истцом был выполнен в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 8 192 084,67 руб., что подтверждается актом КС-2 N 3 от 31.05.2019.

Таким образом, все работы, заявленные истцом в акте о приемке КС-2 N 8 от 31.10.2019 относятся к видам работ, ранее принятым ответчиком по актам КС-2 N 1,2,3,4,5,6,7.

При этом периоды выполнения работ спорного акта пересекаются с периодами ранее подписанных актов.

Истец требует оплаты работ, относящихся к подготовительным работам (свайные работы), земляные работы (разработка грунта и т.д.), а также к производству бетонных работ (бетонирование гидроизоляция, уход за бетоном). Предусмотренная 1.2, 84 исполнительная документация истцом ответчику не передана. Кроме того, на текущий момент дом готовится к сдаче в эксплуатацию. Что препятствовало предъявлению этих работ в сроки и порядке, предусмотренные договором до его расторжения заказчиком, истец не пояснил, документально не обосновал.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письма истца, в том числе от 18.10.2019 N 080, 31.01.2019 N 091, указал на то, что истец пытается предъявить к оплате дополнительные работы, не предусмотренные сметой, ссылаясь на выявленные несоответствия в технической документации.

Однако, такие работы не согласовывались сторонами в порядке п. 8.53 договора, в связи с чем, обязанности заказчика по их оплате не имеется.

В рамках договора 2 истцом представлен акт по форме КС-2 N 10 на сумму 88 709 736,61 рублей.

Исходящим письмом N 4437 от 18.12.2019 г. подрядчик был извещен об отказе генподрядчика от договора 2 с 25.12.2019 г. в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 18.2. договора и на основании ст. 715 ГК РФ Договор 2 считается расторгнутым с 25.12.2019 г.

Акт по форме КС-2 N 10, справка по форме КС-3 N 10 были переданы ответчику в соответствии с письмом от 12 декабря 2019 г. N 077.ZEL_19.GDY.2019.12 129.

В ответ на поступившее письмо ответчик письмом от 16 января 2020 г. N 121 отказался от подписания спорных актов, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено фактическое выполнение указанных работ. Также ответчик ссылался на непредставление истцом исполнительной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно отказано в подписании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Порядок приёмки и оплаты выполненных работ определены в разделе 4 настоящего договора, согласно которому подрядчик предъявляет объем выполненных работ ежемесячно, т.е. поэтапно, согласно подписанному сторонами понедельному графику производства работ (имеется в материалах дела).

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 N 10 от 15.12.2019 г., истец предъявляет ко взысканию работы за период с 28.12.2018 по 15.12.2019 г., что не соответствует поэтапной сдаче работ, установленной условиями договора 2.

Вместе с тем, в заявленный в акте КС-2 N 10 период, работы уже были сданы истцом в соответствии с КС-2 N1,2,3,4,5,6,7,8,9 на сумму 35 287 250,46 рублей.

Правовую позицию с обоснованием не предъявления работ выполненных по акту КС-2 N 10 вместе с предъявленными ранее работами истцом не представил.

Более при изучении акта по форме КС-2 N 10 судом установлено, что виды работ, поименованных в указанном акте выполнены истцом в период с 28.12.2018 по 31.03.2018, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2019.

Так, согласно КС-2 N 1 от 31.03.2019 а также согласно КС-2 N 10 от 15.12.2019 истцом выполнены работы по подготовке территории строительства, подготовка территории строительства (раздел 1), общестроительные работы, земляные работы, засыпка траншеи грунтом и т.д. При детальном анализе этих двух актов, виды работ по акту КС-2 N 10 и работы выполненные истцом по КС-2 N 1 аналогичны.

При этом периоды выполнения работ спорного акта пересекаются с периодами ранее подписанных актов.

Таким образом, с учетом условий договора о приемке - передаче работ в соответствии с понедельным графиком выполнения работ (приложение к договору), утверждение истца, что работы, отраженные в КС-2 N 10 ответчиком были выполнены в неустановленный договором период (с 28.12.2018 по 15.12.2019), не соответствует материалом дела и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Следует отметить, что истец в подтверждение выполнения работ по КС-2 N 10 от 15.12.2019 за период с 28.12.18 по 15.12.19 кроме актов скрытых работ иных документов являющихся подтверждением выполнения работ, согласно условиям договора не представлено, что противоречит условиям договора подряда, а так же ст. 726 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 702, 711, 717, 719, 729, 746, 753, 758 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика как заказчика задолженности в заявленном истцом как подрядчиком размере.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке после расторжения договора подряда и с учетом того, что за отчетных период, указанный в спорных актах, ответчик производил приемку и оплату подобного вида работы по иным актам, по которым у сторон спора нет.

При этом, в силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ. При этом основанием для расторжения договоров послужило нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчиком не представлено.

Истец пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что объемы фактически выполненных работ больше тех объемов, которые указаны в подписанных актах выполненных работ по форме КС-2.

Однако он как подрядчик сам предъявлял работы к приемке и оплате до расторжения договора, указывая в актах фактический объем и стоимость работ. Акты подписаны без замечаний. С учетом того, что согласно условиям договора, указанным выше, оплате подлежат только фактически выполненные работы, довод истца о том, что заказчик обязан выплатить в целом за работы ту твердую цену, которая установлена договором, не обоснован. А именно об этом свидетельствует позиция истца.

Из материалов дела усматривается, что сторонами дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по договорам не заключалось. Представленные в материалы дела односторонние акты не могут быть признаны судом основанием для приемки работ. Более того, судом было установлено, что работы, указанные в актах по форме КС-2 N 8, N 10 дублируют уже предъявленные и оплаченные ответчиком работы, указанные в ранее предъявленных актах. Мотивированную правовую позицию о не предъявлении работ, указанных в актах по форме КС-2 N 8, N 10 вместе с ранее предъявленными актами в соответствующие периоды истцом не представлено.

Третье лицо пояснило, что им и ООО "Альстрой" заключены договоры на выполнение подрядных работ по строительству объекта в районе Крюково г. Москвы, Зеленоград, Георгиевский проспект, к. 1924 и 1935. При этом он принимает работы у генподрядчика вне зависимости от того, выполнены работы им самостоятельно или при содействии каких-либо субподрядных организаций. Работы принимаются ежемесячно при условии фактического выполнения работ, наличия надлежащей исполнительной документации, отсутствия замечаний к качеству предъявляемой к приемке работы, соответствия вида, объема и стоимости работ, предъявляемых к приемке, проектной документации и расшифровке цены договора.

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, с учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело по имеющимся представленным в дело доказательствам без проведения экспертного исследования. Более того, согласно пояснениям третьего лица проведение экспертизы с применением разрушающего метода (для проверки и сопоставления фактического объема тех видов работ, которые указаны в спорных актах и в подписанных актах, проверки исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ) не представляется возможным, поскольку объекты капитального строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории Георгиевский пр-кт, к. 1934 и 1935 (Зеленоградский административный округ)" в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ находятся на стадии передачи законченного строительством объекта капитального строительства контролирующему органу - Мосгосстройназдор.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ФАТИСА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 15.01.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 28.11.2020.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-13863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова