Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-1562/20 по делу N А69-208/2019

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А69-208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Нюхиной С.А., представителя на основании доверенности от 18.05.2020 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" февраля 2020 года по делу N А69-208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ИНН 1701048813, ОГРН 1111719000414) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) (далее - ответчик, общество, ООО "СТ-ТБО") о признании недействительным соглашения от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2019 по делу N А69-208/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

14.01.2020 ООО "СТ-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 118 970 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 года по делу N А69-208/2019 заявление удовлетворено. С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 118 970 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество не обосновало необходимость участия двух представителей по настоящему делу, имея при этом штатного сотрудника - юриста; привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как "неразумные расходы" и участие двух представителей в указанных судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию; судебные расходы в размере 118 970 руб. не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

ООО "СТ-ТБО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СТ-ТБО" (заказчик) и Митиным Сергеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных и иных услуг по юридическому обеспечению предпринимательской деятельности заказчика, непосредственно связанных с его уставной и хозяйственной деятельностью, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате исполнителю указанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 перечислены услуги, оказываемые исполнителем заказчику:

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью заказчика;

- участие от имени заказчика в претензионных и переговорных процессах по урегулированию проблемных вопросов с контрагентами и должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления;

- представление и защита прав и законных интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных, антимонопольных и налоговых органах, а также в отношениях с иными государственными и негосударственными организациями;

- подготовка от имени заказчика официальных писем, жалоб и обращений в правоохранительные и антимонопольные органы, органы государственной власти и органы местного самоуправления;

- обобщение и анализ судебно-арбитражной практики в сфере предпринимательской деятельности, корпоративного права, налоговых и иных публичных правоотношений;

- анализ судебной перспективы правовых споров, участие в которых принимает заказчик, защита прав и законных интересов заказчика в процессе урегулирования данных споров;

- представление прав и законных интересов заказчика в суде, арбитражном суде и третейском суде, в том числе, но не исключительно, подготовка исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, заявлений о принятии обеспечительных мер, отзывов на исковые заявления и жалобы, объяснений, возражений, заявлений и ходатайств по рассматриваемым в судах делам;

- подготовка и правовой анализ проектов договоров, заключаемых заказчиком;

- мониторинг действующего законодательства Российской Федерации;

- иные юридические услуги, которые определенно в настоящем пункте не указаны, но необходимы для юридического обеспечения предпринимательской деятельности заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество и (или) объём услуг, оказываемых исполнителем, определяются заказчиком исходя, из возникающих у него потребностей в получении услуг, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора вознаграждение исполнителя является фиксированным, не зависит от количества и (или) объема услуг, оказанных в текущем (отчетном) месяце, и составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 (за февраль 2019 года), от 30.04.2019 (за апрель 2019 года), от 31.05.2019 (за май 2019 года) в рамках настоящего дела адвокат Митин С.С. оказал ООО "СТ-ТБО" следующие услуги:

- проанализировал представленные документы, подготовил отзыв на исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (в феврале 2019 года);

- проанализировал представленные документы, подготовил от имени ООО "СТ-ТБО" письменные объяснения по делу (в мае 2019 года);

- проанализировал представленные документы, подготовил от имени ООО "СТ-ТБО" возражения на ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва об истребовании доказательств (в апреле 2019 года);

- проанализировал представленные документы, подготовил от имени ООО "СТ-ТБО" возражения на ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва о приостановлении производства по делу (в мае 2019 года);

- представлял интересы ООО "СТ-ТБО" в судебных заседаниях 28.02.2019, 25.04.2019, 30.05.2019.

Платежным поручением N 39 от 12.02.2019 ООО "СТ-ТБО" оплатило адвокату Митину С.С. вознаграждение за февраль 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2018 в сумме 150 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2019 N 128, от 23.04.2019 N 134 и N 154, от 24.04.2019 N 136, N 137 и N 155 ООО "СТ-ТБО" оплатило адвокату Митину С.С. вознаграждение за апрель 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2018 в сумме 150 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.05.2019 N 173, от 22.05.2019 N 188 ООО "СТ-ТБО" оплатило адвокату Митину С.С. вознаграждение за май 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2018 в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 110 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. - правовой анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление Министерства;

- 5000 руб. - подготовка письменных объяснений по делу;

- 5000 руб. - подготовка возражений по ходатайству Министерства об истребовании доказательств;

- 5000 руб. - подготовка возражений на ходатайство Министерства о приостановлении производства по делу;

- 60 000 руб. - представление интересов общества в судебных заседаниях 28.02.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, 30.05.2019 (4 х 15 000,0).

Кроме того, общество понесло расходы на перелет адвоката Митина С.С. для представления интересов в Арбитражном суде Республике Тыва в судебном заседании 25.04.2019 в размере 8970 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: авиабилет N 476 6128161558 по маршруту Красноярск - Кызыл стоимостью 3885 руб., авиабилет N 476 6128161703 по маршруту Кызыл - Красноярск стоимостью 3885 руб., квитанция по сборам серия РГ 24 N 1034102 на сумму 600 руб., квитанция по сборам серия РГ 24 N 1034100 на сумму 600 руб., посадочные талоны от 25.04.2019.

Факт несения обществом транспортных расходов подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 134, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2019 N 2679, актом приема-передачи документов от 10.04.2019 N 2645.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя и транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им; транспортные расходы документально подтверждены.

Соотнося размер понесенных обществом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел судебные расходы в размере 118 970 рублей разумными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем Митиным С.С.; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 15.02.2018 N 27. Министерством не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств чрезмерности судебных издержек, в том числе транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности привлечения двух представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. В данном случае суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом установленных обстоятельств (значительный объем изученных и подготовленных представителями сложных по содержанию документов, их участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях) в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" февраля 2020 года по делу N А69-208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова