Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-58533/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78435/18 о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Чистякова А.Н. 18.10.2017 г. на сумму 2 892 287 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Чистякова А.Н.- Гребенкин А.И. дов.от 14.09.2020

от ф/у Якушева Д.Л.- Голузина Ю.В. дов.от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Чистякова А.Н. 18.10.2017 г. на сумму 2 892 287 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители должника, ответчика по заявлению возражали по доводам отзывов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Чистякова А.Н. были перечислены денежные средства на сумму 2 892 287 руб.

Финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Должником указано, что 12.09.2017 между Якушевым Д.Л. и Чистяковым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Чистяков А.Н. предоставил Якушеву Д.Л. денежные средства в размере 2 863 500 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 12.10.2017 г.

Должником указано также, что 18.10.2017 г. Якушев Д.Л. возвратил Чистякову А.Н. денежные средства по договору и начисленные проценты в размере 2 892 287 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 000638 от 18.10.2017, а также копией заявления о переводе от 18.10.2017.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании Якушева Д.Л. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2018 г., а оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел с учетом периода подозрительности, определенного диспозицией данной нормы.

Согласно аб. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником и ответчиком не представлены доказательства выдачи денежных средств по договору займа от 12.09.2017 от ответчика должнику.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в том числе заинтересованности сторон сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания с соответствующими критериями для оспаривания сделок. В свою очередь сделки со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) отличаются от оспоримых сделок значительным отклонением поведения сторон, выходящего за пределы признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положения ст. 10 ГК РФ не могут подменять собой специальные основания признания сделок недействительными.

Суд рассматриваемую сделку не признал таковой, поскольку отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В решении Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N 2-1016/17 установлено, что должник являлся собственником имущества на общую сумму 471 031 000, то есть размер переданного по спорной сделке составляет менее 1% стоимости активов должника.

Однако размер сделки не является единственным квалифицирующим признаком для отнесения сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа, поскольку не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку (банковскую операцию) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Чистякова А.Н. 18.10.2017 г. на сумму 2 892 287 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Чистякова Александра Николаевича в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича денежные средства в сумме 2 892 287 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании указанной сделки недействительной было подано в суд в мае 2020 г., назначено к рассмотрению на 15.09.2020 г.

Однако, только в отзывах, датированных сентябрем 2020 г., со стороны должника и Ответчика появились сведения о том, что 12.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому со стороны Чистякова А.Н. в адрес должника был предоставлен заем в размере 50 000 долл. США, что составило по курсу на 13.09.17 г. 2 863 500 руб. с условием начисления процентов в размере 10% годовых.

Заем предоставлялся сроком на 1 месяц.

Как установлено рядом судебных актов по настоящему делу, в указанный период - октябрь 2017 г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым было просрочено свыше трех месяцев. При этом, указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается следующими доказательствами:

- решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г., согласно которому удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп. Данная задолженность Якушева Д.Л. возникла в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб. Принятию Симоновским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита. При этом в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л., включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб. Указанным определением суда установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Экспо" своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г. Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства.

В соответствии с вышеназванным договором за несвоевременный возврат суммы займа сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы остатка за каждый день просрочки.

С учетом частично возвращенной должником суммы со стороны Ответчика в адрес финансового управляющего не поступало никаких требований о включении задолженности Якушева Д.Л. перед ним в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения в данном обособленном споре, а также нормы права, подлежащие применению и признал сделку недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика, установив, что в результате совершенной данной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ со стороны Ответчика не были представлены доказательства представления должнику указанных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ответчика, которая позволила ему предоставить должнику указанную сумму.

Более того, в материалах дела со стороны Должника отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключенного договора займа на подобных условиях с учетом срока его возврата, а также наличия неисполненных им требований кредиторов и отсутствия сведений по распоряжению им полученных денежных средств.

Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как указано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (указанная норма применена в данном обособленном споре судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки правомерны.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик