Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6560/20 по делу N А04-6308/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А04-6308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" Полькиной О.В. по доверенности от 11 января 2021 года N 36-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтосила"

на решение от 23 октября 2020 года

по делу N А04-6308/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтосила"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ"

о взыскании 10 432 816 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью Амуравтосила обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания ЮГ о взыскании 10 432 816 рублей, составляющих долг, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ в объеме 25 570,672 м, выполненных на основании договора от 30 марта 2020 года 35-20/ДП/РЖД ЧХСК.

Решением суда от 23 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил обязанность подрядчика сдать заказчику результат работ, направив акт от 18 июня 2020 года N 2, который ответчиком получен; все объемы, указанные в данном акте, ранее были указаны в актах от 23 мая 2020 года N 1 и N 2, и уточнены в акте от 22 июня 2020 года N 3; меры по проверке и принятию работ ответчиком не приняты, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, в связи с чем следует признать отказ ответчика от подписания акта от 18 июня 2020 года N 2 необоснованным; ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте от 18 июня 2020 года N 2; вывод суда о том, что подписанием акта от 14 июля 2020 года на сумму 32 000 000 рублей стороны зафиксировали итоговый объем исполнения по договору, является необоснованным; законом не запрещено подрядчику предъявлять к приемке и оплате работы вне зависимости от подписания иных актов на какую-либо часть работ.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

30 марта 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда N 35-20/ДП/РЖД ЧХ/СК, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по производству земляных работ и выноса участка автомобильной дороги (внутриплощадочной) на объекте: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый", код ИП OO1.20I3.10004283 (далее - объект), а также иные работы, указанные в Приложении N 1 (Ведомость объемов и твердой договорной цены) к договору, и сдать результат выполненных работ подрядчику по актам.

Выполнение работ производится на счет средств и материалов субподрядчика в соответствии Приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 69 360 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 11 560 000 рублей.

Общая стоимость договора определяется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемой субподрядчиком.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере не более 5 000 000 рублей с учетом НДС 20% в течение пяти дней на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета, в случае досрочного отчета субподрядчика об освоении полученного аванса в полном объеме, подрядчик выплачивает следующие авансовые платежи.

Стоимость выполненных работ за месяц определяется на основания ведомости твердой договорной цены как сумма произведений физических объемов выполненных работ соответствующего вида работ и стоимости приведенной единицы (м, км, шт. и т.д.) в пределах стоимости соответствующих видов работ, указанных в ведомости твердой договорной цены и календарном графике выполнения работ.

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, до 24-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 15 декабря 2008 года N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после сдачи полного объема работ, подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок 31 июля 2020 года.

Платежными поручениями от 20 апреля 2020 года N 11176, от 29 апреля 2020 года N 11290, от 5 мая 2020 года N 11367, от 19 мая 2020 года N 11533, от 20 мая 2020 года N 11549, от 21 мая 2020 года N 11568, от 25 мая 2020 года N 11577, от 1 июня 2020 года N 11663, от 3 июня 2020 года N 11699 ответчик выплатил истцу аванс в размере 32 000 000 рублей.

Истцом заявлено о выполнении им работ по договору на общую сумму 42 432 816 рублей.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе акт от 23 мая 2020 года N 1 на сумму 36 694 704 рублей, акт от 18 июня 2020 года N 2 на сумму 42 432 816 рублей и акт от 14 июля 2020 года N 1 на сумму 32 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки данных актов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлено, что акты не являются промежуточными, поскольку не содержат указаний на выполненную часть работ, напротив, содержат указание "всего оказано услуг", не являются последовательными с нарастающим итогом, поскольку последний по времени подписания акт указывает на выполнение работ в меньшем размере, чем предыдущий.

Суду также представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 23 мая 2020 года на сумму 23 591 920 рублей, на сумму 6 800 000 рублей, односторонний акт от 22 мая 2020 года N 3 на сумму 4 968 760 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 23 мая 2020 года N 1 на сумму 28 310 304 рублей, N 2 - на сумму 1 360 000 рублей, от 22 июня 2020 года N 3 на сумму 5 9621 512 рублей.

С учетом выплаченного аванса в размере 32 000 000 рублей задолженность ответчика по расчетам истца составил 10 432 816 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Акт от 18 июня 2020 года N 2 на сумму 42 432 816 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истец 30 июня 2020 года обращался в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчику понуждении его принять выполненные по договору подряда от 30 марта 2020 года N 35-20/ДП/РЖД ЧХ СК работы на общую сумму 36 694 704 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело в рамках дела N А04-4900/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела между сторонами подписан акт от 14 июля 2020 года N 1 на сумму 32 000 000 рублей, что явилось основанием для отказа истца от иска о понуждении принятия работ.

По состоянию на дату прекращения производства по делу N А04-4900/2020 - 18 августа 2020 года истец подтвердил, что кроме работ, принятых на согласованную в подписанном сторонами без замечаний акте от 14 июля 2020 года сумму 32 000 000 рублей, другие работы им не выполнялись.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Результат рассмотрения дела N А04-4900/2020, которое завершилось отказом истца от иска в полном объеме и прекращением производства по делу, свидетельствует о том, что в рамках данного дела стороны подписали окончательный акт от 14 июля 2020 года N 1 на сумму 32 000 000 рублей, урегулировав тем самым возникший между ними спор по вышеуказанному договору подряда.

Работы на сумму 32 000 000 рублей ответчиком оплачены.

Факт выполнения истцом работ в объеме большем, чем указано в акте от 14 июля 2020 года N 1, суду не представлено.

Изменение итоговой стоимости выполненных истцом по договору работ обусловлено корректировкой объемов работ по разработке грунта выемки с перевозкой на расстояние до 7 км, засыпка с заравниванием грунта в карьерах.

По акту от 14 июля 2020 года 1 объем этого вида работ составил 57 880,933 м стоимостью 19 679 517,22 рублей, по акту от 18 июня 2020 года 2 - 83 452 м стоимостью 28 373 680 рублей, по акту от 23 мая 2020 года 1 - 69 388 м стоимостью 23 591 920 рублей.

Представленный истцом журнал работ и сведения геодезической съемки, произведенной (рассчитанной) начальником участка Бурмакиным А.Н. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному ответчиком приказу Бурмакин А.Н. уволен ответчиком с 23 июня 2020 года; в расчетах по геодезической съемке за июнь 2020 года на объем 73 548,50 м Бурмакин А.Н. подписывается как начальник участка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Прайм, а не как представитель ответчика.

Принимая во внимание выполнение работ на объекте строительства несколькими субподрядчиками, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения указанных истцом спорных объемов работ по договору с ответчиком.

Судом также установлено, что объем работ по разработке грунта механизированным способом, перевозка в пределах полосы отвода железной дороги на расстояние до 10 км, подача разработанного грунта в насыпь земляного полотна автодороги с уплотнением, планировка откосов и полотна насыпи в указанных выше актах одинаков - 20 550 м стоимостью 6 987 149,60 рублей.

Указанный в журнале производства работ объем данного вида работ не соотносится с заявленным истцом объемом.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих заявленный истцом объем работ, в том числе акты на скрытые работы, исполнительная документация и т.д., истец суду не представил.

Следовательно, правовых оснований для признания ответчика обязанным принять и оплатить спорный результат работ в соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, соответственно, в иске судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика о приемки и оплаты объема работ, указанного в спорном акте от 18 июня 2020 года N 2, является необоснованным, при установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как и другие доводы жалобы, поскольку указанных истцом обстоятельства опровергаются материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2020 года по делу N А04-6308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко