Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-7333/20 по делу N А51-11481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-11481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра",

апелляционное производство N 05АП-7333/2020

на решение от 20.10.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11481/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 5018187550, ОГРН 1165018056323)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 05.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 1070070/090220/0031522,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": Глушков Н.В. по доверенности от 19.06.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всг N 2717459 от 12.05.2009;

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности N 78 от 07.09.2020, сроком действия до 03.09.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 23514 от 28.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество, заявитель, ООО "Интегра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1070070/090220/0031522.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не указано, какие именно коммерческие документы и по каким причинам не подтверждают, по его мнению, стоимость сделки. Интернет сайт производителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD не содержит ни какой информации о цене продажи товаров, а alibaba.com это сайт основными видами деятельности, которого являются торговые операции между компаниями по схеме B2B и розничная онлайн-торговля (в соответствии со сведениями с сайта https://ru.wikipedia.org/wiki/Alibaba Group). В связи с чем, брать в сравнение указанную на сайте цену продажи некорректно, поскольку сведений о том является эта цена оптовой или розничной, нет. Более того, информация интернет-сайтов торговых площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации.

Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Обществом ввозился товар именно торговой марки LIMO производителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD, что подтверждено предоставленными при декларировании коммерческими документами и таможенным органом это не опровергнуто.

Прайс-лист изготовителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD декларантом не представлен, что объяснимо тем, что ООО "Интегра" состоит в правоотношениях с продавцом товара MASSEY STAR LIMITED, Hong Kong, а не с его производителем. Факт непредоставления декларантом таможенному органу прайс-листа производителя не мог являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя, по объективным причинам, отсутствовал в распоряжении декларанта, ввиду отсутствия у него договорных отношений с производителем.

Пунктом 3 ответа на запрос документов были предоставлены прайс-лист продавца и его коммерческое предложение, а так же были даны пояснения об отсутствии в его распоряжении прайс-листа производителя. Более того, в таможенный орган была предоставлена экспортная декларация, которая позволяла таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях. Экспортная декларация содержит сведения, в том числе о стоимости (14 842 долл. США), заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Общество считает, что декларантом предоставлен исчерпывающий пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 14842 долл. США, а последний его оплатил. Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, заявитель считает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этой связи, у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Кроме того, от общества поступили дополнительные пояснения, согласно которым условия поставки CFR Владивосток согласованы в пункте 2.1 Контракта, в спецификации от 20.01.2020 N IN-1, в инвойсе N IN-1 от 20.01.2020, упаковочном листе и соответствуют сведениям графы 20 спорной ДТ. Прайс-лист на период с 01.01.2020 по 01.06.2020 также показывает, что цена за товар согласована сторонами на условиях CFR Владивосток, условия поставки CFR также указаны и в экспортной декларации. В цену товаров были включены все расходы поставщика, связанные с доставкой этих товаров до покупателя.

Отметка в коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

В этой связи отсутствие в коносаменте отметок об оплате фрахта, как на то указано в оспариваемом решении о внесении изменений, само по себе не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и общество в рассматриваемом случае не являлось стороной в договоре морской перевозки.

Аналогичные доводы таможенного органа относительно наличия отметки "freight collect" на коносаментах при согласованных сторонами условиях поставки CFR, неоднократно являлись предметом оценки арбитражного суда (постановление от 26.10.2020 по делу N А51-4426/2020, постановление от 01.03.2018 N А51-19750/2017, постановление от 28.02.2020 по делу N А51-22283/2017). В указанных постановлениях судами сделан вывод об отсутствии оснований считать, что спорная отметка в коносаменте свидетельствует о неподтверждении условий поставки CFR.

Заявитель также приводит довод о том, что судом не дана оценка экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Общество считает, что предоставленная экспортная декларация позволяла таможенному органу и суду первой инстанции убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

Представитель таможни на доводы общества возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Интегра" в рамках исполнения контракта N IN-2020 от 10.01.2020 (продавец - MASSEY STAR LIMITED, Hong Kong) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило по декларации на товары N10702070/090220/0031522 товар - пленки пластиковые самоклеющиеся, код товара - 3919 90 000 0, вес нетто - 10532,9 кг. Условия поставки - CFR Владивосток. Таможенная стоимость определена обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 05.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/090220/0031522.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что в результате использования ИСС "Малахит" таможенный орган выявил занижение декларантом уровня таможенной стоимости ввозимого товара относительно средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ.

Так отклонение по товару N 1 составило 43,37 % по ФТС РФ и 40,76 % по ДВТУ. ИТС спорного товара составляет 1,41 долл. США за кг. Согласно выборке по однородным товарам по ФТС и ДВТУ (за 90 дней) ИТС составляет 7.31 долл. США за кг (ДТ N10511010/051219/01833865 - 7.02 долл. США за кг.. ДТ N 10511010/311219/0200554 - 11.12 долл. США за кг.).

В результате анализа интернет-сайта производителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, СО, LTD и сайта Alibaba, на котором производитель указан в категории поставщиков, установлено, что названное предприятие занимается производством солнцезащитной тонировочной пленки, в том числе для стекол автомобиля, цена пленки составляет 1,42-1,45 долларов США, за рулон 50*300 см - 2.13-2Л6 доллара и 2.16-3.26 долларов США за рулон 75*300 см., в то время как согласно прайс-листу иностранного продавца, не являющегося производителем товара, цена составляет 0.52-0.73 долларов США.

Производитель CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD выпускает товар под собственной торговой маркой SANYOU, в то время как товар, предусмотренный контрактом и задекларированный обществом, выпущен под товарным знаком LIMO.

При изучении цен внутреннего российского рынка таможенный орган установил, что солнцезащитные пленки под маркой LIMO предлагаются к приобретению по цене от 390 до 420 руб. за рулон 50*300 см и 560-590 руб. за рулон 75*300 см.

Прайс-лист изготовителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD декларантом не представлен. Из пояснений декларанта данных в ходе таможенного контроля и в доводах жалобы, следует, что ООО "Интегра" состоит в правоотношениях с продавцом товара MASSEY STAR LIMITED, Hong Kong, а не с его производителем.

В этой связи, в представленном по запросу таможни прайс-листе, действующем в период с 01.01.2020 по 01.06.2020 товар поименован как пленка солнцезащитная тонировочная размером 50*300 см, 75*300 см маркировки LIMO/SUPER DARK BLACK 5%, LIMO/SUPER DARK BLACK 10%, LIMO/DARK BLACK 15%, LIMO/BLACK 20%, LIMO/MEDIUM BLACK 25%, LIMO/LIGHT BLACK 35%, LIMO/LIGHT BLACK 39%, LIMO/SUPER DARK BLACK 5%, LIMO/SUPER DARK BLACK 10%, LIMO/DARK BLACK 15%, LIMO/BLACK 20%, LIMO/MEDIUM BLACK 25%, LIMO/LIGHT BLACK 35% и LIMO/LIGHT BLACK 39 % (14 позиций), производителя CHANGZHOU SANYOU DISSAN PROTECTIVE MATERIALS MFG, CO, LTD.

Вместе с тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Учитывая значительную разницу между данными о цене на товар, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и ценой товара, задекларированной обществом, принимая во внимание разночтения в отношении цены, указанной производителем товара на интернет-сайте на дату его декларирования с ценой, указанной в коммерческих документах общества, действующей в период 01.01.2020 по 01.06.2020, поскольку производитель предлагает к продаже товар под торговой маркой SANYOU, а ввозимый товар брендирован как LIMO, принимая во внимание пояснения общества об отсутствии скидок на товар (письмо от 03.04.2020 N 1/2), таможенная стоимость товара, заявленная ООО "Интегра" не может считаться достоверной и документально подтвержденной, в целях применения первого метода.

Одновременно, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом. Письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

В то же время, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что несоответствие веса брутто, указанного декларантом, фактическому весу (11702,8/11960 кг, перевес 257,2 кг), определенному в ходе мероприятий таможенного контроля, влияет на стоимость партии, рассчитываемой исходя из количества товара, а не его веса.

Так, из пункта 2.1 контракта, прайс-листа, инвойса следует, что товар передается покупателю на условиях CFR; указание на поставку на данных условиях содержатся в ДТ и в экспортной ДТ. Поскольку модель поставки CFR не предполагает вовлечение покупателя в процедуру его доставки, ответственность за оформление документооборота, связанного с перевозкой товара, не может быть возложена на общество; отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта иностранным продавцом не может являться однозначным и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии неустранимых противоречий в данных о цене товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывода таможенного органа и суда первой инстанции о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости.

Соответственно довод жалобы о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по спорным товарам, ввезенных по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих корректных источников ценовой информации.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары N 1070070/090220/0031522 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-11481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович