Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7560/20 по делу N А23-2867/2019

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А23-2867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - представителя Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.04.2019, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-2867/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" (г. Пермь, ИНН 5905020556, ОГРН 1035900831966) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) о взыскании задолженности в сумме 4 499 000 руб. по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" (г. Пермь, ИНН 5905020556, ОГРН 1035900831966) о взыскании неустойки по государственному контракту N 01/2018-ЭФ от 07 сентября 2018 года в размере 70 319 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 499 000 руб.

25.05.2019 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление от 24 июня 2019 года N 2323 о взыскании неустойки по государственному контракту N 01/2018-ЭФ от 07 сентября 2018 года в размере 70 319 руб. 20 коп.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 производство по делу N А23-2867/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

05.02.2020 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 назначена повторная экспертиза по делу N А23-2867/2019. Проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" экспертам - Сафарян Александре Григорьевне, Милькиной Инне Сергеевне, Колесник Нели Анатольевне, Дець Людмиле Петровне. Производство по делу N А23-2867/2019 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

ООО "НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-2867/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет правами и затягивает процесс.

Апеллянт полагает, что экспертом Никулочкиным Ю.М. при проведении первоначальной экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заключению эксперта, поскольку в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертном заключении нет противоречий. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение эксперта Никулочкина Ю.М. является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

От ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" поддержал доводы, изложенные в отзыве, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы, в том числе повторной, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта Никулочкина Ю.М. на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-2867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова