Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-6767/20 по делу N А33-2918/2020

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-2918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "22" октября 2020 года по делу N А33-2918/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее - ООО ЧОП "Темучин", ответчик) о взыскании 63 113 рублей 06 копеек ущерба.

Решением суда от 15.07.2020 по делу N А33-2918/2020 в иске отказано.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП "Темучин" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, разумность заявленных судебных расходов на сумму 55 000 рублей не обоснована, а именно - не доказана разумность оплаченных услуг представителя за составление процессуальных документов по 5000 рублей (всего 10 000 рублей) и участие в судебных заседаниях по 15 000 (всего 30 000 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании с ООО ЧОП "Темучин" 63 113 рублей 06 копеек ущерба.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении данного требования отказано.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком к взысканию с истца заявлено 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 8, акт приема-передачи денежных средств от 24.08.2020 в сумме 55 000 рублей, расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 55 на сумму 55 000 рублей, акт оказания юридических услуг от 19.08.2020 на сумму 55 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 19.08.2020 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 55 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление 03.03.2020 - 5000 рублей, участие в судебном заседании 08.06.2020 - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 16.06.2020 - 15 000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов 19.08.2020 - 5000 рублей, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 15 000 рублей.

Составление представителем истца процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере - 55 000 рублей.

При этом судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, в частности - установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.

Учитывая участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, а также подготовку им процессуальных документов по делу, принимая во внимание упомянутые рекомендуемые минимальные ставки услуг, а также факт необоснованности вовлечения ответчика в судебный процесс, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, полагает размер взысканных судом расходов обоснованным и разумным.

При этом суд обращает внимание, что апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканных расходов критериев разумности расходов не приводит, равно как и сведений об иных ценах на услуги, чем те, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2020 года по делу N А33-2918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина