Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15457/20 по делу N А07-6422/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-6422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-6422/2020.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка" (далее - ответчик, ООО "Рыбка") о взыскании 6 605 188 руб. 20 коп., из них: 5 752 000 руб. задолженности, 729 062 руб. процентов за пользование займом и 124 126 руб. 20 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) требования банка удовлетворены (л.д.127-139).

С ответчика в пользу истца взыскано 5 752 000 руб. задолженности по договору от 21.12.2018 N 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018, 729 062 руб. процентов за пользование займом и 124 126 руб. 20 коп. неустойки, а также 62 026 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рыбка" на праве собственности путем реализации с публичных торгов и являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору N 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи от 21.12.2018, находящееся в залоге по договору N 186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018, а именно:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпус ка	Место хранения (парковки), адрес	Идентифика ционный N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8
1	Рефрижератор ISUZU GIGA CYZ52P с изотермическим сэндвич фургоном 100 мм; 6800х2600х2500 мм., холодильным оборудованием H-Thermo HT 600 ESC. В комплектации: Система ABS, спальное место с матрацем, противотуманные фары, ДХО, зуммер заднего хода, буксировочный крюк спереди и сзади, зеркала заднего вида с обогревом + дополнительные верхние асферические секции, дополнительные "бордюрные" зеркала по периметру кабины с креплением на дверях, свечи накаливания, топливный фильтр-сепаратор с подогревом (с предупредительной лампой), гидроусилитель руля, аудиоподготовка (2 динамика) + антенна, электростеклоподъемники, центральный замок, полная обшивка кабины изнутри, тканевая обивка сидений, бокс с крышкой и столик в спинке сидения центрального пассажира, полка для бумаг в потолочной консоли, солнцезащитный козырек для водителя, горный тормоз, кондиционер, КОМ с приводом от коробки передач, выхлопная труба и глушитель вертикального расположения, УВЭОС "ЭРА-ГЛОНАСС"	2018	Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Озерный, Дом Рыбака	Z8J2818B6J0 000006	N шасси Z8J2818B6J0000 006 N двигателя 5WG1435677	520X370 665	5 752 000,0
	Итого						5 752 000,0

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Рыбка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не оспаривает право истца на обращение в суд, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 752 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части исковых требований ответчик просил отказать в удовлетворении, поскольку в феврале 2020 года ответчик выступил с предложением к истцу забрать вышеуказанный предмет залога в счет погашения возникшей задолженности. ООО "Рыбка" в феврале 2020 года было готово передать предмет залога истцу в счет погашения задолженности, при этом необходимо определить реальную стоимость предмета залога, поскольку стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно выше, чем была определена сторонами на день заключения договора о залоге транспортных средств. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, а, следовательно, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда. В данном же случае, суд делегировал решение вопроса службе судебных приставов.

Кроме того, суд указал, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку в своих возражениях на исковое заявление, а также в своих пояснениях в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов и неустойки, что полностью согласуется с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/62/27 в с. Аскарово (далее - банк, кредитор) и ООО "Рыбка" (далее - заемщик, должник) заключен договор N 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Рыбка" денежные средства в размере 5 752 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, используемых в животноводстве, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора об открытии кредитной линии (л.д. 30-59).

Пунктом 1.4.3 договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14,45% годовых. Согласно пункту 1.6 договора об открытии кредитной линии окончательный срок возврата кредита - 20.10.2023.

Банк свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Рыбка" денежные средства в размере 5 752 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 21.12.2018 N 2232 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлено в залог следующее имущество согласно договору N 186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018 (л.д. 52-58):

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпус ка	Место хранения (парковки), адрес	Идентифика ционный N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8
1	Рефрижератор ISUZU GIGA CYZ52P с изотермическим сэндвич фургоном 100 мм; 6800х2600х2500 мм., холодильным оборудованием H-Thermo HT 600 ESC. В комплектации: Система ABS, спальное место с матрацем, противотуманные фары, ДХО, зуммер заднего хода, буксировочный крюк спереди и сзади, зеркала заднего вида с обогревом + дополнительные верхние асферические секции, дополнительные "бордюрные" зеркала по периметру кабины с креплением на дверях, свечи накаливания, топливный фильтр-сепаратор с подогревом (с предупредительной лампой), гидроусилитель руля, аудиоподготовка (2 динамика) + антенна, электростеклоподъемники, центральный замок, полная обшивка кабины изнутри, тканевая обивка сидений, бокс с крышкой и столик в спинке сидения центрального пассажира, полка для бумаг в потолочной консоли, солнцезащитный козырек для водителя, горный тормоз, кондиционер, КОМ с приводом от коробки передач, выхлопная труба и глушитель вертикального расположения, УВЭОС "ЭРА-ГЛОНАСС"	2018	Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Озерный, Дом Рыбака	Z8J2818B6J0 000006	N шасси Z8J2818B6J0000 006 N двигателя 5WG1435677	520X370 665	5 752 000,0
	Итого						5 752 000,0

Согласно пунктам 4.7, 7.2.1.4, 7.2.2., 7.3.1.2 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в следующих случаях: Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Заемщиком указанная обязанность была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами об отнесении задолженности по основному долгу в просроченную задолженность: по договору N 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018: N 65 от 20.12.2019, N 61 от 20.01.2020, N 1 от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Согласно вышеназванным условиям кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/27-01-40/013 от 30.01.2020) в срок до 04.02.2020 (вручено нарочно 31.01.2020). Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

По состоянию на 07.02.2020 общая задолженность ООО "Рыбка" перед АО "Россельхозбанк" по договору N 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018 составила 6 605 188 руб. 20 коп., из них:

основной долг - 5 752 000 руб.;

проценты - 729 062 руб.;

неустойка - 124 126 руб. 20 коп.;

Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства не исполнены, допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование залогодержателя об удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 21.12.2018 N 3349/62/27 в сумме 6 605 188 руб. 20 коп. не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленный в материалы дела расчет основного долга, процентов, суммы пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов и неустойки, отклоняется как противоречащий материалам судебного дела.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время изменилась продажная стоимость спорного имущества, в связи с чем необходимо установить действительную рыночную стоимость, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными выше нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное движимое имущество указание в резолютивной части решения на начальную продажную стоимость имущества не требуется.

Факт наличия имущества в натуре ответчиком не оспаривается и подтверждается его доводами в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2020 (операция 24).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-6422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина