Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68241/20 по делу N А40-255851/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-255851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-255851/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932, ИНН 7423000572)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреевав Ю.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании по контракту N 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долга в размере 12 202 202 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП ВЭИ) и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ") был заключен контракт N 1317187311092010101000348/2040/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Магний-1-ВЭИ" в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, работы по контракту выполняются в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 13171873110920101010000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2015 года.

Согласно уточненной ведомости исполнения (введенной дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту) срок начала работ - 13.11.2015, сдачи выполнения работ 20.11.2017.

Ориентировочная цена контракта на момент заключения составила 4.950.000 руб.

Впоследствии ориентировочная и фиксированная цены были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ответ на запрос ответчика от 02.11.2018 письмом исх. N 311-08/4603 были направлены РКМ, протокол фиксированной цены, заключение 1452 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа, а также иные документы, подтверждающие понесённые расходы по всем статьям затрат РКМ.

Письмом исх. N 31108/4665 от 07.11.2018 адрес ответчика был направлен технический акт приемки этапа N 6 СЧ ОКР "Магний-1-ВЭИ".

Письмом исх. N 311-08/4936 от 20.11.2018 в адрес ответчика был направлен акт приёмки этапа N 6 которым установлено, что работа выполнена в полном объёме и соответствует ТЗ СЧ ОКР "Магний-1-ВЭИ". Работа считается законченной и принятой. Общая стоимость выполненных работ составляет 12 622 821 руб. 32 коп. С учётом выплаченного аванса в размере 420 618 руб. 96 коп., следует к перечислению 12.202.202 руб. 36 коп.

Акт приёмки согласован со стороны аккредитованного 1452 ВП МО РФ без замечаний. Выдано соответствующее удостоверение от 06.11.2018 N 1452/17 в том, что предъявленная работа по этапу 6 полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Замечания по комплекту документов ответчиком в адрес истца направлены только 05.12.2018 письмом исх. N 450-13163, то есть по истечении отведённого срока принятия работ.

Согласно пункту 5.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 к контракту) продолжительность приёмки результатов СЧ ОКР определяется временем необходимым для проверки результата СЧ ОКР в объёме требований, установленных контрактом и техническим заданием на СЧ ОКР. При этом время приемки не должно превышать время приемки указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей", то есть не более 20 дней.

28.11.2018 ответчиком утвержден приемо-сдаточный акт о передаче конструкторской документации на систему "Р351".

Соответственно после даты 18.12.2018 истец полагал, что работы и затраты приняты в полном объёме.

Тем не менее, 14.12.2018 письмом исх. N 311-09/5562 истцом повторно направлены документы, подтверждающие затраты.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком не подписаны акты выполненных работ, не представлены обоснованные причины отказа в принятии работ и как следствие не оплачены выполненные работы.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы же ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом положительные заключения по этапам получались в срок, без снижения стоимости выполненных работ.

Фактическое выполнение работ и принятие их результата ответчиком свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего, а потому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также в соответствии с пунктом 6.10. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 к контакту) такие работы подлежат оплате.

Из представленных истцом доказательств следует, что принятые на себя по контракту обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 установлено, что работы по ГОЗ должны быть безубыточными для всех исполнителей работ, истец не имеет иных источников покрытия не принятых ответчиком затрат.

Для урегулирования возникшие проблемы в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31-50/6295 от 21.05.2019. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию исх. N 380-7531 от 28.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-64016/19 с ответчика в пользу истца взыскан по контракту N 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долг за выполненные работы в рамках этапов 3.2, 4, 5.

В рамках 6 этапа СЧ ОКР "Магний- 1-ВЭИ" истцом выполнялись работы по устранению замечаний по итогам государственных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта результат выполненных работ был передан 1452 ВП МО РФ для технической приемки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком долга за выполненные в рамках 6 этапа СЧ ОКР работы, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, настаивая в своей апелляционной жалобе на соответствие правовой позиции требованиям законодательства о государственном оборонном заказе и условиям контракта, не принимает во внимание положения контракта об исполнении обязанностей заказчика в части приемки работ, а также в части определения цены контракта.

В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что было выполнено истцом в полном объеме.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 установлено, что работы по ГОЗ должны быть безубыточными для всех исполнителей работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют положениям законодательства о государственном оборонном заказе.

Ссылка ответчика о том, что заключение военного представительства некорректна (необъективна) несостоятельна, не имеет обоснованных доводов. Ответчиком неправомерно сделан вывод о завышении трудоемкости, который не основан на нормах действующего законодательства.

Фактически ответчик, отказываясь от приемки работ, уклоняясь от подписания (согласования) отчетных документов, принял результат работ и использовал данные результаты работ в государственных испытаниях комплекса в составе объекта, тем самым подтверждая свой интерес в полученном результате работ. Работы ответчиком приняты, используются, что свидетельствуют о потребительской ценности работ для последнего, а потому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, такие работы подлежат оплате.

Истец в свою очередь надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Положительные заключения по этапам получались в срок.

Мнение ответчика о том, что им приведены доказательства, что заключение 1452 военного представительства некорректно (необъективно), т.к. в нем, несмотря на снижение показателей экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цена (таблица в п. 2.3. Заключения 1452 ВП МО РФ) понесенные исполнителем затраты необоснованно снижены не были (таблица в п. 2.6. Заключения ВП МО РФ) не соответствует действительности.

В таблице в п.2.3. заключения 1452 ВП МО РФ приведены не аналитические данные по расчету стоимости этапа 6, а процентное соотношение накладных расходов, страховых взносов и прибыли для формирования договорных (контрактных) цен на поставку ВВТ, НИОКР по ГОЗ, выполняемых ВЭИ - филиал ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина" в 2018 году. Данные нормативы утверждены соответствующим протоколом со стороны предприятия и 1452 ВР МО РФ.

Аналитические же данные по расчету стоимости этапа 6 СЧ ОКР "Магний -1- ВЭИ" приведены в таблице в п. 2.6. заключения ВП МО РФ. Соответственно при расчете стоимости этапа 6 СЧ ОКР "Магний -1- ВЭИ" применялись уже согласованные нормативы на 2018 год - п. 4, п. 5 Протокола (гр. "Согласовано 1452 ВП МО РФ на 2018"), а не предложенные со стороны предприятия - п. 4., п. 5 протокола (гр. "Предложено подразделением 310 на 2018"). На основании изложенного и ввиду отсутствия необоснованных затрат на выполнение этапа и соблюдения нормативов ценообразования 1452 ВП МО РФ не снизило стоимость работ и приняло их в заявленной исполнителем сумме.

Доводы ответчика об увеличении трудоемкости несостоятельны, поскольку увеличение трудоемкости работ на 3,5 чел./мес. обусловлено ростом объема работ. Кроме того ответчик не учитывает экономические изменения произошедшие в течение времени исполнения обязательств, т.к. ориентировочные цены контракта согласовывались сторонами до 11.01.2017, на момент исполнения контракта (этап 6) применялись иные экономические показатели, согласованные с 242 ВП МО РФ.

Соответственно судом полностью исследованы материалы дела и сделан правомерный вывод о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, согласовал и получил удостоверение аккредитованного 1452 ВП МО РФ, передал надлежащим образом результат работ ответчику и вправе требовать оплаты результата работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по работам по этапу 6 в общем размере 12 202 202 рубля 36 копеек является обоснованным и законным.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для неоплаты выполненной работы ошибочна. В данной норме речь идет о проведении дополнительных работ по контракту. Истец же, выполняя работы по этапу N 6 не выходил за пределы порученной работы, а именно устранял замечания по итогам государственных испытаний, что следует из самого наименования и содержания этапа работ согласно уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР "Магний -1-ВЭИ" (в ред. доп. соглаш. N 5 от 11.01.2017).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-255851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова