Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7726/20 по делу N А14-11596/2020

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А14-11596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Антона Александровича: Фролова Е.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-11596/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Антона Александровича (ОГРН ИП 319366800056612, ИНН 366223935975) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭФФ" (ОГРН 1167847397728, ИНН 7805684878) о взыскании 54 000 руб. задолженности, 1053 руб. неустойки, неустойки до момента фактической уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Антон Александрович (далее - истец, ИП Белоусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭФФ" (далее - ответчик, ООО "ИНЭФФ") о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 090120 от 09.01.2020, 1053 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 07.08.2020, неустойки с 08.08.2020 до момента фактической уплаты суммы задолженности из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 800 руб.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Белоусова А.А. в пользу ООО "ИНЭФФ" суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 18.10.2020 в размере 2124,02 руб.

Судом области на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ответчика о принятии к производству в рамках дела N А14-11596/2020 встречного искового заявления о взыскании с ИП Белоусова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 18.10.2020 в размере 2124,02 руб.

07.10.2020 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что не признаёт факт заключения договора на выполнение работ N 090120 от 09.01.2020, в связи с чем, спор между ИП Белоусовым А.А. и ООО "ИНЭФФ" должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 39 АПК РФ определением от 08.12.2020 дело N А14-11596/2020 по иску ИП Белоусова А.А. к ООО "ИНЭФФ" о взыскании задолженности и неустойки передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белоусов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор на выполнение работ N 090120 от 09.01.2020, на который ссылается истец, не был подписан со стороны ответчика.

При приёме искового заявления к производству суд руководствовался представленным истцом текстом договора N 090120 от 09.01.2020, устанавливающим подсудность споров в Арбитражном суде Воронежской области. Однако в ходе рассмотрения дела по правилам упрощённого производства ответчик заявил о том, что данный договор им не подписывался.

Для проверки обоснованности заявления ответчика судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с предложением истцу обосновать возможность обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду подписанный со стороны ответчика текст договора с согласованием договорной подсудности. Возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области истец мотивировал тем, что, по его мнению, ответчик акцептовал направленный в его адрес договор конклюдентными действиями по внесению предоплаты.

Однако, ООО "ИНЭФФ" в письменных пояснениях указало, что не признаёт факт заключения договора, так как текст договора направлен истцом на неизвестный ему адрес электронной почты, тогда как его официальной электронной почтой является info@ineff.ru, sale@ineff.ru, о чём свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ООО "ИНЭФФ".

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Между тем доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Договор N 090120 от 09.01.2020, содержащий условие об изменении подсудности, не подписан со стороны ответчика, следовательно, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что им данный договор никогда не подписывался.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора в отсутствие письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Учитывая, что названный выше договор ответчиком не подписан, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Воронежской области, содержащееся в пункте 11.5 текста спорного договора, не согласовано и на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, данный спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом согласии об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 о передаче дела N А14-11596/2020 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 65, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-11596/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный