Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-8331/20 по делу N А29-8634/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А29-8634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-8634/2020

по иску индивидуального предпринимателя Харина Евгения Викторовича (ОГРНИП: 317110100001262; ИНН: 110100020377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект" (ОГРН: 1041100434100; ИНН: 1101119967)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харин Евгений Викторович (далее - истец, ИП Харин Е.В., Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект" (далее - ответчик, ООО "Интеграл-проект", Общество, арендатор) об обязании возвратить переданное по договору аренды от 01.06.2019 N 1/19 нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0107006:506, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Стахановская, д. 17, пом. П3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Интеграл-проект" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: рассмотрением в полиции заявления о мошенничестве Харина Е.В. Подробно позиция ООО "Интеграл-проект" со ссылками обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП Харин Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ИП Хариным Е.В. (арендодатель) и ООО "Интеграл-проект" (арендатор) заключен договор аренды N 1/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Стахановская, д. 17, пом. П3 -, кадастровый номер 11:05:0107006:506 (л.д.11-12).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, если по истечении срока, установленного в пункте 5.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на такой же срок.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01.06.2019 (л.д.9).

Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 03.03.2020, в котором указал на расторжение договора аренды с 01.04.2020 и необходимость освободить и вернуть арендованное имущество (л.д.16-17).

24.03.2020 Предприниматель повторно направил Обществу уведомление об освобождении арендованного имущества и его возврате в срок до 30.04.2020 (л.д.18, 21, 22).

Неисполнение Обществом обязательства по возврату арендованного имущества Предпринимателю после отказа от его пролонгации послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды ввиду отказа арендодателя от его пролонгации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование, обязав Общество возвратить Предпринимателю спорное нежилое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3.1 статьи 71 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из обстоятельств дела, спорный договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, а именно, на период с 01.06.2020 по 31.03.2020 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока, установленного в пункте 5.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на такой же срок.

Арендодатель уведомлениями от 03.03.2020 и от 24.03.2020 известил арендатора о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора аренды, потребовав возвратить арендованное имущество, тем самым, по сути, заявив отказ от пролонгации договора, как то определено условиями пункта 5.3 договора.

Уведомление отправлено по юридическому адресу ответчика, однако последним не получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен в установленном законом порядке за истечением срока его действия и отказа арендодателя от его пролонгации. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы настоящего дела не содержат и ответчиком этот факт не подтвержден. В досудебном порядке требование истца о возврате имущества не исполнено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного ИП Хариным Е.В. искового требования об обязании ООО "Интеграл-проект" возвратить спорное имущество и необходимости его удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы апелляционной жалобе о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются несостоятельными. Названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обозначенные полномочия апелляционному суду при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции не предоставлены (статья 269 АПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований заявитель жалобы не лишен возможности реализации своего права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, регламентированном главой 37 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-8634/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-8634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева