Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-11186/20 по делу N А75-24732/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А75-24732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе08АП-11186/2020 р 08АП-11186/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-24732/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478 от 03.05.2018, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (ОГРН 1135072001041 от 14.10.2013, ИНН 5014011019) о взыскании 7 474 793 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представителя Шумиловой Е.А. по доверенности N 504 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" - представителя Гайдина С.С. по доверенности от 07.05.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, податель жалобы, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (далее - ООО "Зарайский электротехнический завод", ответчик, поставщик) о взыскании 7 474 793 руб. 79 коп. пени по договору поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) от 29.07.2016 N РСН-1035/16.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа автономного округа - Югры по делу N А75-24732/2019 исковые требования ООО "РН-Снабжение" к ООО "Зарайский электротехнический завод" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана пеня в размере 1 738 303 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 374 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания неустойки в размере 5 736 490 руб. 58 коп. и удовлетворении ходатайства ООО "Зарайский электротехнический завод" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении баланса интересов, принципа справедливой и разумной ответственности, ссылается на то, что ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна и уменьшение неустойки ставит ответчика в преимущественное положение. Договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями. Истец полагает, что уменьшение неустойки позволяет должнику извлекать преимущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Снабжение" (покупателем) и ООО "Зарайский электротехнический завод" (поставщиком) заключён договор поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) от 29.07.2016 N РСН-1035/16, (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя по номенклатуре, количеству, качеству, по цене и срокам поставки согласно условий договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что график и срок поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

Такие разнарядки покупателем согласованы, поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно:

- позиция расчета N 1, N 3 поставлена 11.07.2017, позиция расчета N 2, N 4 поставлена 12.07.2017, срок поставки указанных позиций установлен до 20.02.2017;

- позиция расчета N 5 поставлена 14.03.2017, срок поставки указанных позиций установлен до 20.02.2017;

- позиция расчета N 6 поставлена 23.01.2017, срок поставки указанных позиций установлен до 31.12.2016;

- позиция расчета N 7 поставлена 23.01.2017, срок поставки указанных позиций установлен до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемки передачи товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами.

Также истец был недоволен качеством продукции. Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствии товара условиям договора, то покупатель вправе отказаться от приемки товара, а поставщик обязан принять товар на ответственное хранение, поставщик в таком случае несет ответственность за просрочку товара.

Согласно пунктам 8.1 и 8.1.1 договора, лицо, нарушившее обязательство уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости поставленного товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ООО "Зарайский электротехнический завод" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 7 474 703 руб. 79 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 949 638 руб. 39 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России либо до 3 899 276 руб. 75 коп., исходя из двукратной учётной ставки Банка России (т. 2 л. 42-44). По мнению ООО "Зарайский электротехнический завод", договорная неустойка в размере 36,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам 13,25% годовых. Также ответчик просил учесть, что покупатель не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки 0,1% в день сам по себе чрезмерным не является, но в перерасчёте на высокую стоимость товара представляется значительным и обременительным для поставщика товара, принимая во внимание, что в данном случае размер неустойки фактически определяется скорее стоимостью товара, нежели периодом просрочки по его поставке, просрочка не носила длительный характер, поставщик приложил усилия для исполнения договорных обязательств, снизил размер неустойки до 1 738 303 руб. 21 коп., исчислив его двукратной учётной ставки Банка России

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался именно соблюдением имущественного интереса, равности экономических прав сторон. Также суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, ограничившись указанием на установление равной ответственности поставщика и покупателя в договоре и ограничения размера неустойки 30% от цены товара (т. 2 л. 125-126).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен на основе конкурентных процедур закупки, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-24732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина