Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73347/20 по делу N А40-56215/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-56215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Македонского А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-56215/20

по заявлению ИП Македонского А.С.

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Агаев Р.А.,

2) Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, 3) УФССП России по Москве,

3-и лица: ООО "Ригла"

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Вохмина С.В. по дов. от 12.01.2021 ;
от ответчика: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Македонский А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, совершенные после 20.11.2017, окончания исполнительного производства (с 20.11.2017 по 05.12.2019), действий, выразившихся во внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, в части указания платежных поручений от 19.03.2019, 16.02.2018, 21.01.2019, 28.02.2019, 24.12.2019, как документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении Македонскому А.С. копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что в нарушение требований статьи 201 АПК РФ суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенных после окончания исполнительного производства, не проверив данные действия на соответствие закону. Указывает, что незаконность действий повлекло списание излишних сумм, которые подлежат возврату заявителю.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Агаев Р.А., Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ригла", являющееся взыскателем по исполнительному производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК ПФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 23.11.2016 на основании исполнительного листа (ФС 012392526) выданного 26.05.2016 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-135343/2015 по иску ООО "Ригла" к Македонскому А.С. о взыскании с Македонского А.С. в пользу ООО "Ригла" задолженности в размере 130 379,16 руб. возбуждено исполнительное производство N 41255/16/77033-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Агаевым Р.А. от 20.11.2017 исполнительное производство от 23.11.2016 N 41255/16/77033-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Этим же постановлением (пункт 2) отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 126,54 руб.

Полагая действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, предприниматель обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям и бездействию ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства 41255/16/77033-ИП судебным приставом-исполнителем со счета должника в принудительном порядке за период с 14.02.2017 по 31.10.2017 были списаны денежные средства в размере 12 639,76 руб.

15.11.2017 предпринимателем произведена добровольная оплата сумма долга в размере 117 739,40 руб.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателю, исполнительное производство постановлением от 20.11.2017 окончено, возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 9 126,54 руб.

27.11.2017 предпринимателем в добровольном порядке произведено перечисление суммы исполнительского сбора в указанном размере.

В дальнейшем в период с 16.02.2018 по 19.03.2019 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 31 514,82 руб. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были возвращены должнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д.67-72).

Заявитель считает, что, поскольку списание денежных средств 19.03.2019, 16.02.2018, 21.01.2019, 28.02.2019, 24.12.2018 произведено после окончания исполнительного производства, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются незаконными.

Вместе с тем, как было указано выше, при окончании исполнительного производства пунктом 2 постановления от 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-297113/19 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении ПАО "Сбербанк России" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (не направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 20.11.2017).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, указание в постановлении об окончании исполнительного производства на платежные поручения от 19.03.2019, 16.02.2018, 21.01.2019, 28.02.2019, 24.12.2018, а также не направление указанного постановления должнику не нарушает права и законные интересы предпринимателя, учитывая, что денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям в сумме 31 514,82 руб. были возвращены предпринимателю.

При этом коллегия судей также принимает во внимание наличие решения суда по делу А40-297117/19.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-56215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова