Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10191/20 по делу N А45-10262/2020

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-10262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (07АП-10191/2020) на решение от 02 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10262/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (г. Циолковский, Амурская область, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 720 487 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик, ФГУП "ГВСУ по СО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 720 487 рублей 03 копеек.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N О-181 от 14.03.2019.

Решением от 02 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "ГВСУ по СО указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является исполнителем по государственному контракту, участвует в поставке продукции по государственному оборонному заказу, в том числе в части обеспечения размещения личного состава войсковой части. Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 3, подписанный оригинал которого был возвращен 01.09.2020, после чего могла быть произведена оплата за принятую мощность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

По ходатайству ответчика судом организовано проведение судебного заседания в режиме онлайн, однако, при наличии надлежащего технического состояния созданного судом онлайн судебного заседания, представитель ответчика подключение с аудио- и видеоизображением не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ по СО" на основании договора энергоснабжения N О-181 от 14.03.2019 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1 договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 образовалась задолженность в сумме 720 487 рублей 03 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/3961-20 от 10.03.2020 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в установленный срок, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Факт потребления ресурса подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии (макеты для заполнения показаний приборов учета электрической энергии), счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения N 3 были предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно отклонены.

Как утверждает апеллянт, в отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 об изменении реквизитов абонента, у ответчика не было оснований для оплаты, потребленной электрической энергии.

Между тем, в пункте 4 дополнительного соглашения N 3 указано, что соглашение распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, следовательно, изменение реквизитов ответчика, которые, по его мнению, являются препятствием для оплаты потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, имело место с 01.01.2020. И уже с 01.01.2020 г. препятствовало произведению платежей.

Между тем, из материалов дела и расчета задолженности следует, что частичная оплата производилась платежным поручением от 21.02.2020 на сумму 142 933,75 руб.

Таким образом, вопреки занятой позиции ответчик до подписания дополнительного соглашения N 3 осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию.

Кроме этого, судом верно указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N О-181 от 14.03.2019, согласно пункту 4.1.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у должника задолженности за электрическую энергию за период c 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 720 487,03 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров