Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21712/20 по делу N А41-51675/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-51675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - Брусничкина О.В. представитель по доверенности от 01.07.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" - Дорофеев О.М. представитель по доверенности N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-51675/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в размере 4 191 018 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 100-102 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Добрый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 87 от 06.12.2013 г., N 97 от 01.02.2015 г., N 1298 от 01.09.2016 г., N 709 от 01.04.2015 г., N 1639 от 01.03.2017 г., N 1696 от 01.08.2017 г., N 1221 от 01.05.2019 г., N 2040 от 01.07.2018 г., N 297 от 01.11.2014 г., N 769 от 01.11.2015 г., N 654 от 01.02.2015 г., N 446 от 27.11.2014 г., во исполнение условий которых истцом была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 9 072 362 руб. 18 коп.

Как указал истец, обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В раздела 9 (п. 9.7.2) указанных договоров стороны определили, что оплата за тепловую энергию вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договоров, устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 191 018 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме 191 018 руб. 55 коп. подтверждена актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами из них:

- по договору N 87 от 06.12.2013 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 190 843 руб. 18 коп.,

- по договору N 97 от 01.02.2015 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 874 331 руб. 48 коп.,

- по договору N 1298 от 01.09.2016 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 148 367 руб. 13 коп.,

- по договору N 709 от 01.04.2015 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 442 873 руб. 83 коп.,

- по договору N 1639 от 01.03.2017 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 463 218 руб. 17 коп.,

- по договору N 1696 от 01.08.2017 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 667 287 руб. 16 коп.,

- по договору N 1221 от 01.05.2019 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 480 400 руб. 25 коп.,

- по договору N 2040 от 01.07.2018 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 173 368 руб. 01 коп.,

- по договору N 297 от 01.11.2014 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 93 884 руб. 26 коп.,

- по договору N 654 от 01.02.2015 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 454 346 руб. 10 коп.,

- по договору N 446 от 27.11.2014 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 202 098 руб. 59 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежный агент ответчика в спорные периоды перечислял на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по спорным договорам теплоснабжения, без указания на период, за который производится оплата.

Вместе с тем, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты услуг теплоснабжения за предыдущие периоды образования задолженности в соответствии с п. 9.7.4. договоров.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в спорный период, требования истца о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в размере 4 191 018 руб. 55 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности с указанием периодов, а также реквизитов счетов по которым была произведена оплата ответчиком в материалы дела не представлено.

,При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-51675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков