Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62805/20 по делу N А40-122077/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-122077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 принятое по делу N А40-122077/20 по иску ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" к МАДИ, третье лицо: Департамент финансов г. Москвы о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" с иском к МАДИ о взыскании о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

МАДИ в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы по делу по делу N 12-0217/2020 от 17.02.2020 и N 12-0216/2020 от 10.02.2020 отменены постановления МАДИ от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении N 0356043010119120500010569, от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении N 0356043010119120500010630 о привлечении ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков, в результате незаконного привлечения истца к ответственности.

Так, в целях защиты прав и представления интересов в суде, истцом был заключен договор с ООО "НПК" на оказание юридических услуг N 16/01/2017-9 от 16.01.2017, согласно которому ООО "НПК" приняло на себя обязательство по юридическому обслуживанию истца, а истец обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе ООО "НПК", являющемся приложением N 3 к договору.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актами об оказанных юридических услугах от 21.04.2020.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО "НПК" подтверждается платёжными поручениями N 257 и N 258 от 23.04.2020 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Причем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также с учетом принципа разумности и баланса прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам истца при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Ссылка истца на отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы апелляционным судом отклоняется, поскольку неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что финансирование ответчика осуществляется из средств бюджета и иной источник финансирования ответчика не установлен, оснований полагать, что убытки взысканы не за счет бюджетных средств города Москвы, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-122077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев