Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-32709/20 по делу N А56-23165/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-23165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32709/2020) ООО "Средний 83" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23165/2020 о взыскании судебных расходов (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ИП Гребенюк А.В. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Гребенюк А.В. к ООО "Средний 83" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Андрей Валериевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - Общество) о взыскании 321 989,68 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 14.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участию в долевом строительстве от 25.10.2017 N Д-ОС10/17-2/2-49/1, а также 279 878,25 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участию в долевом строительстве от 21.08.2017 N Д-ОС-08/17-3/3-97.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2020 суд взыскал с ответчика 10 000 судебных расходов, в остальной в части удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене (в части).

Податель жалобы полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор поручения 13.09.2019 N 13-09-2019/2, заключенный между ИП Гребенюком А.В. (Заказчик и ИП Громыко И.К. (Исполнитель) (далее - Договор), квитанция от 13.09.2019 N 13-09- 2019/2 серии АВ на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 18.03.2020 N 1 к Договору, отчет об оказанных юридических услугах от 01.06.2020 у Договору. Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

Договором поручения подтверждается факт оказания услуг по рассмотрению в суде спора о взыскании неустойки по двум спорным договорам, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в одно судебное заседание, объем заявленных требований цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции верно определил разумный размер судебных расходов (10 000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина