Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-5661/20 по делу N А33-6715/2020

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-6715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича:

Чомбурук О.М, представителя по доверенности от 04.12.2019 серии 24 АА 3811140, диплом серии ДВС N 0838091, рег. N 122 от 15.11.2000, удостоверение адвоката от 12.01.2018 N 1595, рег. N 42/1404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2020 года по делу N А33-6715/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (ИНН 246411147925, ОГРН 319246800085482, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 N 00000000730170120002/2940-М/2017, по договору уступки прав требования от 05.11.2019 в сумме 170 811 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажПромТехнологии" (ИНН 2466271105, ОГРН 1142468016350, далее - ООО "МонтажПромТехнологии").

Решением суда от 07.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем, письмом от 23.10.2017 N 86 генподрядчик сообщил, что по договору подряда от 03.04.2017 N2929М/2017 платежными поручениями от 07.07.2017 N 4261 на сумму 1 256 178 рублей 44 копеек, от 14.07.2017 N 4503 на сумму 1 256 178 рублей 44 копеек был оплачен счет от 22.04.2017 N 11, в связи с этим просил считать оплату в сумме 170 811 рублей 42 копеек в счет оплаты по акту N1-1 от 11.08.2017.

Кроме того, апеллянт просил суд обратить внимание, что в качестве доказательств оплаты субподрядчик предоставляет только справку об оплате генподрядчиком работ, при этом платежные поручения, выписки по счету, акты сверки у индивидуального предпринимателя Салтанова С.Ю. отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "Вариант-999" (генподрядчиком) и ООО "МонтажПромТехнологии" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 00000000730170120002/2940-М/2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции Корпус 1-2 (промывки) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" на Химзаводе - филиале АО "Красноярский машиностроительный завод" Цех N 41, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный, ул. Заводская, 1, а генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить её субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета N 02-09-02/01 - демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции корпуса 1-2 (промывки) и составляет 3 538 311 рублей 42 копейки.

Оплата по договору производится по стоимости, определяемой на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 3 538 311 рублей 42 копейки, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 1-1.

Согласно справке из реестра оплат ООО "Вариант-999" платежным поручением от 02.06.2017 N 3509 ООО "Вариант-999" произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 3 367 500 рублей.

05.11.2019 между ООО "МонтажПромТехнологии" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Степаном Юрьевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО "Вариант-999", в том числе по договору от 30.05.2017 N 00000000730170120002/2940-М/2017 на сумму 170 811 рублей 42 копейки, всего уступлена задолженность в сумме 8 014 407 рублей 52 копеек (пункт 1.1 договора).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2019 исх. N 01-6 об оплате задолженности в сумме 170 811 рублей 42 копейки.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 05.11.2019, заключенный между ООО "Монтажпромтехнологии" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Степаном Юрьевичем (цессионарием), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания долга с ООО "Вариант-999", в том числе по договору подряда от 30.05.2017 N 00000000730170120002/ 2940-М/2017 на сумму 170 811 рублей 42 копейки состоялся.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты выполнения ООО "МонтажПромТехнологии" работ по договору подряда от 30.05.2017 N 00000000730170120002/2940-М/2017 на сумму 3 538 311 рублей 42 копеек, а также частичной оплаты выполненных работ в сумме 3 367 500 рублей подтверждаются материалами дела и последним не оспорены.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 170 811 рублей 42 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 170 811 рублей 42 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на письмо от 23.10.2017 N 86 и платежные поручения от 07.07.2017 N 4261, от 14.07.2017 N 4503, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о погашении долга в спорной сумме (170 811 рублей 42 копеек) подлежит отклонению, поскольку согласно письму АО "Банк ДОМ.РФ" от 15.06.2020 N 10-35155-ТГ расчетный счет ООО "МонтажПромТехнологии" был закрыт 07.06.2017, соответственно, денежные средства после указанной даты на расчетный счет не зачислялись.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве доказательств оплаты субподрядчик предоставляет только справку об оплате генподрядчиком работ, при этом платежные поручения, выписки по счету, акты сверки у индивидуального предпринимателя Салтанова С.Ю. отсутствуют, не имеет значения, учитывая, что из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт возникновения и размер спорной задолженности (доводы жалобы сводятся исключительно к доказанности, по мнению апеллянта, факта погашения спорной задолженности).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в качестве доказательств уплаты которой апеллянт представил в материалы дела платежное поручение от 05.06.2019 N 3111 на сумму 7025 рублей, где в назначении платежа указано "государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 7025 руб. 00 коп. НДС не облагается".

Принимая во внимание назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2020 года по делу N А33-6715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева