Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-17727/20 по делу N А41-36997/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-36997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-36997/20 по иску акционерного общества "РГ-Ремсервис" к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "РГ-Ремсервис" - Сарычева Е.Н. по доверенности от 28.12.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ПАО "Южный Кузбасс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РГ-Ремсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 945 056, 60 руб., неустойки в размере 148 351, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-36997/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1703 ЮК/18 от 22.10.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту гидроцилиндров в количестве 12-ти штук экскаваторов марки Liebherr R994 и KOMATSU PC 2000, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование работ по ремонту гидроцилиндров, объем и стоимость, обозначены в техническом задании, дефектных ведомостях и калькуляциях на ремонт гидроцилиндров от 18.10.2018 (приложения N N 1-12,16 к договору).

Стоимость капитального ремонта гидроцилиндров экскаваторов марки Liebherr R994 и KOMATSU PC 2000 составляет 14 867 999 руб. 99 коп. с НДС 18% (приложение 15 к договору).

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком или УПД.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 10 177 056, 60 руб., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом N 11067 от 31.07.2019, подписанными со стороны ответчика.

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего задолженность ответчика составляет 4 945 056, 60 руб.

Истцом направлена претензия N 100 от 17.03.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. Решение в части взыскания долга не обжалуется.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка в размере 148 351, 69 руб. за период с 01.10.2019 по 13.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Основной код деятельности Ответчика 05.10.2 (обогащение угля). Указанный код основной деятельности организации не входит в перечень пострадавших отраслей, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом ПАО "Южный Кузбасс" не входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", а также в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Кроме того, Федеральная налоговая служба обязана размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, подпадающих под вышеуказанные критерии с обеспечением его актуализации.

Однако, в соответствии со сведениями на официальном сайте ФНС России, ПАО "Южный Кузбасс" не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-36997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова