Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70078/20 по делу N А40-141795/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-141795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г.

по делу N А40-141795/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "ГПУ СЕРВИС" (ИНН 5018160269, ОГРН 1135018012590)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7715404660, ОГРН 1157746051836)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курзенков Р.В. генеральный директор согласно протоколу N 1 от 03.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПУ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Тепло Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по Договору N 03/ОИК/19 от 03.12.2019 в размере 992 884 руб. 53 коп., включая НДС (20%) 165 480 руб. 77 коп., пени в размере 52 622 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Строительная Тепло Энергетическая Компания" выполнило свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования и комплектующих N 03/ОИК/19, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю оборудование и комплектующие согласно заявкам покупателя.

10.06.2020 истцом в соответствии с пунктом 2.1 Договора была направлена заявка на поставку Товара по средствам электронной почты.

Ответчиком 10.10.2020 был выставлен и направлен счет истцу за N 7 на сумму 992 884 руб. 53 коп. со сроком оплаты не позднее 24.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец во исполнение пункта 4.3 Договора 11 и 15 июня 2020 года произвел предоплату в размере 992 884 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 11.06.2020 и N 135 от 15.06.2020.

Ответчик должен был поставить Товар в течение 3 (трех) рабочих дней после оплаты истцом стоимости Товара - то есть до 19.06.2020, однако поставку товара не произвел.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 992 884 руб. 53 коп. включая НДС (20%) 165 480 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки передачи товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.08.2020 в размере 52 622 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Строительная Тепло Энергетическая Компания" выполнило свои обязательства в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г. по делу N А40-141795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина