Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15818/20 по делу N А60-7735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-7735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики": Орлова Ж.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - акционерного общества "Уральский Электромеханический завод": Дьячкова И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года по делу N А60-7735/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791)

к акционерному обществу "Уральский Электромеханический завод" (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208)

о взыскании 3945834 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский Электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "УЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 5614-1-22/2016 от 05.12.2016 в сумме 3078964 руб. 56 коп., неустойки в сумме 533430 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу АО "УЭМЗ" взыскано 45000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1667 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению N 50512 от 05.02.2020 в составе суммы 42729 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка приемки товара, условий хранения продукции; выражает несогласие с выводами эксперта и суда о том, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора по качеству.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (Поставщик) и АО "УЭМЗ" (Заказчик) заключен договор поставки N 5614-1-22/2016 от 05.12.2016 на изготовление и поставку продукции согласно ведомости поставки N1- прессматериал ТВ7-1. С учетом протокола разногласий к договору стоимость продукции составила 73 308,68 рублей с НДС за единицу.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец изготовил и поставил продукцию по заявке ответчика от 17.03.2017 N 196-10-07-241. Продукция была поставлена истцом по товарной накладной от 07.04.2017 N 50/04/10.

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет за поставку продукции осуществляется не позднее 45 дней с момента поставки продукции, то есть в данном случае с учетом даты поставки не позднее 22.05.2017.

Письмами от 05.05.2017, 11.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что поставленная продукция - Прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг забракована при проверке на входном контроле как несоответствующая требованиям ТУ014.0003-79 по показателю электрическая прочность, истцу направлен рекламационный акт N 8 от 10.05.2017.

Истец письмом от 30.05.2017 сообщил ответчику, что поступивший рекламационный акт на пресс-материал ТВ7-1 отклонен в связи с нарушением условий пунктов 4.3, 4.4 договора в части порядка приемки продукции, положений пунктов 16, 17 Инструкции П-7, а также по тому основанию, что испытания поставленной продукции были произведены за пределами установленного гарантийного срока на материал.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. от 25.12.2018 N 195-2036/58840) с требования погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами договора поставки N 5614-1-22/2016 от 05.12.2016 согласовано, что поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с ТУ 014 0002-79 "Пресс-материал ТВ-7" (документ разработан изготовителем); показатель электропрочности рассчитывается по п. 4.7 ТУ. В силу п. 4.8. ТУ за результат принимают среднее арифметические значение из пяти определений. Согласно п. 4 раздела 2 "Технические требования" показатель по электропрочности должен составлять не менее 12 кВ/мм. В силу п. 3.2. ТУ для проверки качества пресс-материала ТВ-7 на соответствие требованиям настоящих технических условий отбирают разовые пробы в количестве не менее 3-х от каждого места партии.

Из письма ответчика N 196-18-14-879эп от 30.06.2017 следует, что им при проверке электропрочности материала взяты 5 образцов (не менее 3-х) из каждого мешка партии и установлено среднеарифметическое значение. Из письма (Таблицы 1) видно, что по показателю электропрочности (не менее 12 кВ/мм) не соответствуют мешки NN3,4,5,6 партии 09.

Таким образом, испытания на электропрочность проведены Заказчиком в соответствии с п. 3.2, 4.8 ТУ 014 0002-79, показатели по электропрочности в партии 09 в мешках 3, 4, 5,6 (местах партии) не соответствуют требованиям ТУ.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно качества поставленной продукции судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления соответствия качества поставленной продукции требованиям ТУ 014 0002-79. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Вшивкову Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовал ли по состоянию на апрель 2017 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг требованиям ТУ 0140022-79.

2) Соответствовал ли по состоянию на июнь 2020 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг требованиям ТУ 0140022-79.

Согласно заключению эксперта, прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг не соответствовал требованиям ТУ 0140022-79 по состоянию на апрель 2017 и на июнь 2020 года из-за наличия в материале инородных микрочастиц металлов, проводящих электрический ток, что привело к понижению электрической прочности. Прессматериал ТВ7-1 (партии N 8 и N 9) не может быть использован для изготовления специзделий по Гособоронзаказу.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом допустимым доказательством по делу и исследовано наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом при рассмотрении дела обоснованно учтено, что доказательством несоответствия поставленной партии продукции в апреле 2017 г. требованиям ТУ 014 0002-79 являются следующие обстоятельства. При поставке продукции в 2019 году Заказчиком вновь обнаружено несоответствие продукции по показателю электропрочности, что подтверждается письмом от 14.06.2019 N 196-18-13-53фСК. В связи с этим, 04.09.2019 г Поставщиком в адрес Заказчика направлен акт исследования N 195-45/41900 от 04.09.2019, в заключении комиссии указано: причиной несоответствия электрической прочности образцов является методическая ошибка в ТУ 014 0002-79, в части требования по времени выдержки образцов при прессовании. Рекомендации: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" провести корректировку ТУ в части установления времени выдержки образца под давлением при его изготовлении в течение 10 минут. Так, на основании извещения от 31.07.2019 г. лист 1 в разделе 4 "Методы контроля" ТУ014 0002-79 заменен, о чем указано в дате подписания документа. Таким образом, в результате методической ошибки в ТУ 014 0002-79, допущенной по вине Поставщика, Заказчик не мог считать продукцию соответствующей требованиям ТУ.

Доводы истца о соответствии качества части поставленного товара условиям договора не подтверждается материалами дела. Недостатки товара (брак) выявлены но всему товару (партии 08 и 09, общим весом 42 кг) на входном контроле и зафиксированы в протоколах испытаний ЦЗЛ (центральной заводской лаборатории), протокол N 181/2604, 191/2726 от 02.05.2017 г. (брак 8 кг) и протокол N 2560/176;27727/192 от 02.05.2017 г. (брак 34 кг). Истцом ошибочно указано, что партия 08 не подвергалась испытаниям в ЦЗЛ, однако согласно протоколу испытаний от 02.05.2017 г. N 181/2604 191/2726 партия 08 также была исследована и обнаружено её несоответствие требованиям ТУ, как и партии 09, что подтверждается протоколом испытаний от 02.05.2017 N2560/17612727/192.

Доводы истца о нарушениях порядка приемки товара являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 4.4 договора определено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями по количеству и качеству П-6 и П-7.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из обстоятельств дела следует, что недостатки поставленной продукции заключались в несоответствии продукции требованиям ТУ 014 0002-79 по показателю электропрочности; указанные недостатки выявлены заказчиком лишь в процессе испытаний ЦЗЛ, ввиду чего суд обоснованно признал обнаруженные недостатки товара скрытыми.

Материалами дела подтверждается, что в срок до истечения четырех месяцев со дня получения продукции и проведения испытаний (протоколы испытаний от 02.05.2017) письмами от 05.05.2017, 11.05.2017 заказчик сообщил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества, направил заключения ЦЗЛ (протоколы испытаний), а также рекламационный акт N 8 от 10.05.2017.

Письмом от 30.05.2017 поставщик отклонил рекламационный акт.

Письмом от 30.06.2017 N 196-18-14-879эп заказчик направил поставщику заключение лаборатории с результатами испытаний и предложил принять участие в дополнительном анализе качества материалов. Однако письмо оставлено истцом без ответа, представитель поставщика для участия в проверке качества товара не направлен.

В дальнейшем заказчик неоднократно просил поставщика исполнить обязанность по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также сообщал о готовности принять представителя поставщика для участия в анализе качества материала, однако поставщик своего представителя для исследования товара так и не направил, готовность заменить товар не выразил.

Письмом от 27.09.2017 N 196-18-14-5114 по причине невозможности использовать товар в производстве заказчик уведомил поставщика о том, что в связи с неисполнением последним п. 4.1 договора, отсутствием ответов на исх. N 196-18-14-879 эп от 30.06.2017 и N 196-18-14-71фСК от 02.08.2017 о возвращении материала ТВ-7-1 в количестве 42 кг, поступившего по товарной накладной 50/04/10 от 07.04.2017, предложив провести повторный анализ и предоставить сертификат с результатами испытаний.

Письмом от 14.06.2019 N 196-18-13-53фСК поставщику заказчиком вновь было направлено уведомление о несоответствии товара требования ТУ 014.0002-79 с просьбой командировать представителя для анализа причины несоответствия и составления рекламационного акта либо сообщить решение о несоответствующей продукции, которое было оставлено ответчиком не внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заказчиком не допущено нарушений порядка приемки продукции, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о том, что выявленные недостатки продукции могли возникнуть вследствие несоблюдения ответчиком условий хранения продукции, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). Нарушений норм хранения продукции ни экспертом, ни представителем истца, участвовавшим при осмотре продукции на территории АО "УАМЗ", не зафиксировано.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и, учитывая, что выявленные недостатки носят неустранимый характер (по результатам экспертизы установлено, что поставленная продукция не может быть использована для изготовления специзделий по Гособоронзаказу), правомерно оставил исковые требования об оплате товара без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-7735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева