Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13980/20 по делу N А34-65/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А34-65/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34-65/2019.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" (далее - общество "Сибтехноцентр", ответчик, податель жалобы) о взыскании 626 600 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колов Станислав Борисович, Мамин Руслан Ибрагимович, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Колов С.Б., Мамин Р.И., общество "Юг-Транс", общество "Государственная транспортная лизинговая компания", общество "СОГАЗ", общество "СО "Сургутнефтегаз", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 исковые требования общества СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Сибтехноцентр" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик полагает, что заключение N 16085738 об определении стоимости годных остатков транспортного средства от 28.01.2018, ремонт-калькуляция от 27.12.2017 N 16085738, а также перерасчёт от 28.01.2019, подготовленные ООО "ТК Сервис Регион", не должны были быть признаны судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку данные заключения не являются обоснованными, полными и всесторонними, а также содержат в себе явные противоречия, заключения составлены с нарушениями процессуальных и материальных норма права.

Указывает, что представленный истцом ремонт-калькуляция от 27.12.2017 N 16085738, а также перерасчёт от 28.01.2019 не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как не имеют отношения к автомобилю, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП). Согласно представленным документам автомобиль, участвовавший в ДТП, имеет VIN X9PYSGOA6DW108840, а калькуляция, предоставленная истцом, составлена на автомобиль, имеющий VIN X9PJSG0A5DW108098. Если не известна сумма восстановительного ремонта, то и определение конструктивной гибели автомобиля определить не предоставляется возможным, так как не определен процент стоимости повреждений.

Ответчик не согласен с заключениями о стоимости годных остатков ТС N 16085738 от 29.12.2017; N 1608738 2 от 29.06.2018 N 16085738 3 от 29.06.2018, подготовленными ООО "ТК Сервис Регион", так как данные заключения содержат разные стоимости годных остатков по степени убывания: 1 500 000 руб., 1 357 700 руб.. 878 000 руб. и не содержат расчета стоимости годных остатков. Кроме того, на странице 11 заключения эксперт ссылается на применение в данном заключении Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, тогда как Единая методика применяется при взаимоотношениях между страховыми компаниями, страхователями и потерпевшими по договорам ОСАГО, а не по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 на 168 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак М 372 МК 72 (принадлежит ответчику), под управлением водителя Колова С.Б., и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09 (принадлежит обществу "Юг-Транс"), под управлением водителя Мамина Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от 24.10.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2017, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 (т.1, л.д. 26-29).

Виновным в ДТП признан Колов С.Б., являющийся работником ответчика, выполняющим его поручение в рамках трудовых отношений.

В результате данного ДТП транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, принадлежащее на праве собственности обществу "Юг-Транс", получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в рамках договора добровольного страхования транспортных средств N 95/13/171/956 от 08.02.2013, заключенного между обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (страхователь). Указанный полис действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Срок действия указанного полиса установлен с 08.02.2013 по 07.02.2018, а страховое покрытие определено в сумме 2 109 451 руб. 10 коп. (в период с 08.02.2017 по 07.02.2018) (т.1, л.д. 135).

Гражданская ответственность общества "Сибтехноцентр", являющегося владельцем транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак М 372 МК 72, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе "СО "Сургутнефтегаз" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0397632314)

В связи с наступлением страхового случая общество "Юг-Транс" 13.12.2017 обратилось в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 24-25).

Обществом СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 18.12.2017 и от 25.01.2018 (т.1, л.д. 31-35).

По факту осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, установленной на момент заключения договора страхования, в связи с чем общество СК "Росгосстрах" признало конструктивную гибель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, о чем письмом от 15.01.2018 N 2115 сообщило обществу "Государственная транспортная лизинговая компания".

Между обществом "Юг-Транс" (владелец) и обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 29.06.2018 N 16085738 о передаче транспортного средства, по условиям которого в соответствии со статьей 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств N 95/13/171/956 от 08.02.2013 владелец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 904 600 руб. 50 коп.

По акту N 16085738 приема-передачи транспортного средства от 29.06.2018 (т.1, л.д. 37) общество "Юг-Транс" передало, а общество СК "Росгосстрах" приняло в собственность транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09.

Общество "ТК Сервис Регион" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.06.2018 (т.1, л.д. 38-39), и подготовило заключение от 29.06.2018 N 16085738, согласно которому стоимость годных остатков составляет 878 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Общество СК "Росгосстрах" по акту о страховом случае от 16.07.2018 платежным поручением от 16.07.2018 N 483 выплатило обществу "Юг-Транс" страховое возмещение в сумме 1 904 600 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 48).

В свою очередь, общество СК "Росгосстрах" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2018 N 16085738 реализовало транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, ООО "Трак-Запчасть" по цене 878 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 246 (т.1, л.д. 49-50).

Общество СК "Росгосстрах" направило в адрес общества "Сибтехноцентр" претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 626 600 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу общества "Юг-Транс", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения ущерба, ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела полис от 08.02.2013 N 95/13/171/956 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нем транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171).

Из пункта 2.19 Правил N 171 (в редакции от 29.04.2016) следует, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 171 (в редакции от 29.04.2016) в договоре может быть установлена агрегатная или неагрегатная страхования сумма. Под последней понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая" - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) "Индексируемая" - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 (в редакции от 29.04.2016) в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подпункт "а" пункта 4.1.1 Правил N 171) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил N 171) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункту 13.6.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 (в редакции от 01.02.2013, действующей на дату ДТП) в случае заявления страхователем об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику) размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений пункта 5.3 Приложения N 1 и за вычетом:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

В рассматриваемом случае в разделе 6 полиса указано, что страховая сумма по риску "Ущерб" является неагрегатной. Условие о том, является ли эта страховая сумма индексируемой или нет, отсутствует.

Вместе с тем в силу пункта 4.1.3 Правил N 171 (в редакции от 29.04.2016), если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страхования сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

Коэффициенты индексации указаны в подпункте "б" пункта 4.1.1 Правил N 171: в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации в таблице N 1 и транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации в таблице N 2.

Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств заключен 08.02.2013, заявленное событие произошло в период с 08.02.2017 по 07.02.2018, истцом применена величина коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,91 (девятый месяц действия договора страхования) и определена страховая сумма на дату события - 1 904 600 руб. 50 коп.

(2 109 451 руб. 10 коп. (страховая сумма за период с 08.02.2017 по 07.02.2018) x 0,91 (коэффициент индексации за 9 месяцев) - 15 000 руб. (франшиза)).

При этом, следует отметить, что конструктивная гибель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, подтверждена экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 28.01.2018 N 16085738 (т.2, л.д. 105-124). В материалах дела представлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 46-47; т.2, л.д. 49-54).

Податель жалобы указывает, что представленный истцом ремонт-калькуляция от 27.12.2017 N 16085738, а также перерасчёт от 28.01.2019 не имеют отношения к автомобилю, участвовавшему в ДТП, поскольку указан неверный VIN номер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно представленным документам автомобиль, участвовавший в ДТП, имеет VIN X9PYSGOA6DW108840. В то же время указание в представленной истцом калькуляции неверного VIN номера является опечаткой, поскольку о принадлежности калькуляции к автомобилю Volvo, VIN X9PYSGOA6DW108840, свидетельствует указанный в калькуляции государственный регистрационный знак транспортного средства - А 820 ХМ 09, а также перечень повреждений деталей, совпадающий с актами осмотра ТС (т.1, л.д. 31-35).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "Юг-Транс" по акту N 16085738 приема-передачи транспортного средства от 29.06.2018 передало обществу СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09.

По платежному поручению от 16.07.2018 N 483 общество СК "Росгосстрах" перечислило обществу "Юг-Транс" страховое возмещение в сумме 1 904 600 руб. 50 коп.

Податель жалобы не согласен с заключениями о стоимости годных остатков ТС N 16085738 от 29.12.2017; N 1608738 2 от 29.06.2018 N 16085738 3 от 29.06.2018, подготовленными ООО "ТК Сервис Регион", так как данные заключения содержат разные стоимости годных остатков по степени убывания: 1 500 000 руб., 1 357 700 руб.. 878 000 руб. и не содержат расчета стоимости годных остатков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывалось ранее, общество СК "Росгосстрах" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2018 N 16085738 реализовало транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, ООО "Трак-Запчасть" по цене 878 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 246 (т.1, л.д. 49-50).

Стоимость годных остатков автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак А 820 ХМ 09, в размере 878 000 руб. подтверждена экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 28.01.2018 N 16085738 (т.2, л.д. 105-111).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приводя доводы о несогласии с определенной истцом стоимостью годных остатков, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д., не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, выплатив страховое возмещение в пользу общества "Юг-Транс", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 626 600 руб. 50 коп., исходя из расчета: 2 109 451 руб.

10 коп. (страховая сумма за период с 08.02.2017 по 07.02.2018) x 0,91 (коэффициент индексации за 9 месяцев) - 15 000 руб. (франшиза) - 400 000 руб. (предельная страховая сумма по ОСАГО) - 878 000 руб. (стоимость годных остатков согласно результатам названной выше экспертизы от 28.01.2018).

Поскольку ответчик не опровергнул достоверность содержания заключения N 16085738 об определении стоимости годных остатков транспортного средства от 28.01.2018, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион", ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 626 600 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34-65/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод инновационных технологий "Сибтехноцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова