Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13799/20 по делу N А47-4073/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-4073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-4073/2020.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Незабудка" (далее - СНТ "Незабудка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Екатерине Дмитриевне (далее - ИП Афанасьева Е.Д., ответчик, податель жалобы) о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 в размере 15 570 руб., процентов в размере 3 335 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 исковые требования СНТ "Незабудка" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 570 руб. неосновательного обогащения, 40 руб.

84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Афанасьева Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ИП Афанасьевой Е.Д. 27.01.2017 в адрес Ларионовой В.В. направлена претензия, 06.04.2017 подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района города Оренбурга, 10.04.2017 определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Оренбурга исковое заявление оставлено без движения. Об этом сообщалось председателю ОПТ "Незабудка", а также сообщалось о том, что ответчику необходимы документы для того, чтобы исковое заявление было принято к производству, однако данные документы представлены не были. Определением от 02.05.2017 исковое заявление возвращено истцу.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что им не допущено нарушений договорных обязательств, напротив, СНТ "Незабудка" не представило необходимых документов в установленные сроки, что повлекло указанные последствия.

От ответчика 02.12.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых ИП Афанасьева Е.Д. указала, что СНТ "Незабудка" оплатило ИП Афанасьевой Е.Д. 24.01.2017 10 000 руб., из них 2 500 руб. - государственная пошлина. ИП Афанасьева Е.Д. выписала Мартьянову В.Л. квитанцию на сумму 15 570 руб. по просьбе последнего без фактической передачи денежных средств в указанной сумме.

Суд, взыскивая полностью денежные средства с ИП Афанасьевой Е.Д., не учел, что ответчик не закончила и не отказывалась оказывать услуги истцу, после расторжения договора истец обязан компенсировать поверенному фактически понесенные расходы при исполнении поручения, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

От СНТ "Незабудка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Незабудка" (заказчик) и ИП Кустовой (Афанасьевой) Е.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 (далее также - договор), согласно которому исполнитель на основании письменных заявок (факс заявок, электронная почта), устных указаний (телефон, беседа) заказчика услуги, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу взыскания задолженности за электроэнергию с членов СНТ "Незабудка" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовить всю необходимую документацию для подачи заявления о вынесении судебного приказа, представлять интересы заказчика, в судебных заседаниях, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу: подписания и направления претензий, исковых заявлений, встречных исков, отзывов на иск, заявлений, жалоб, апелляционных, кассационных, надзорных и частных жалоб, заявлений о вынесении судебных приказов и возражений относительно их исполнения; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве в качестве взыскателя и проводить консультации по всем интересующим заказчика, вопросам; подготовка любых документов, которые относятся к данному поручению в целом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право заказчика требовать предоставления услуг надлежащего качества, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4., исполнитель обязан предоставлять услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость предоставляемых услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, составляет 12 000 руб., и 2 000 руб. затраты на оплату государственной пошлины.

Как указывает истец, в рамках условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 15 570 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 001 от 24.01.2017, однако ответчиком услуги по договору не оказаны, что явилось основанием для обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора и обращением с настоящим иском в суд.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления соглашения о расторжении договора, которое вручено исполнителю (ответчику) 26.05.2017.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором от 24.01.2017. Представленные ответчиком документы, а именно: исковое заявление, претензия, и судебные акты об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору. Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 15 570 руб., либо выполнены услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, установив, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать только 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом проценты подлежат начислению за период с 11.03.2020 по 26.03.2020 в сумме 40 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 15 570 руб. в рамках договора от 24.01.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 24.01.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 15 570 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 001 от 24.01.2017 истцом ответчику фактически не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, при этом о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 001 от 24.01.2017 ИП Афанасьевой Е.Д. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 15 570 руб., либо выполнены услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, ИП Афанасьевой Е.Д. в материалы дела не представлено

Представленные ответчиком документы, а именно: исковое заявление, претензия и судебные акты об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Поданное ИП Афанасьевой Е.Д. в рамках исполнения обязательств исковое заявление оставлено мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга без движения определением от 10.04.2017, а в дальнейшем возвращено определением от 02.05.2017.

Податель жалобы указывает, что СНТ "Незабудка" не представило необходимых документов в установленные сроки, что повлекло указанные последствия.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении документов, необходимых для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Более того, одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось уплата государственной пошлины непосредственно от ответчика (исполнителя), без предоставления относимости платежа к поданному исковому заявлению. Указанное основание для оставления искового заявления без движения возникло исключительно по вине ответчика. Исходя из обязанностей исполнителя о надлежащем оказании услуг, ответчик (исполнитель) должен был надлежащим образом оплатить государственную пошлину, указав в платежном документе лицо, от имени которого оплачена государственная пошлина, предоставив соответствующие платежные документы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исполнитель, как лицо, обладающее юридическими познаниями, должен был знать требования, предъявляемые к исковым заявлениям, в том числе к платежным документам, подтверждающим оплату государственной пошлины, во избежание оставления искового заявления без движения.

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 15 570 руб., либо выполнены услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 570 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018 по 26.03.2020 в размере 3 335 руб. 20 коп.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов, начиная с даты вручения ответчику соглашения о расторжении договора (26.05.2020). Однако в деле отсутствуют доказательства того, что именно в указанный день ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленных истцом в дело доказательств (претензия, почтовая квитанция от 26.03.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 46003501023754) следует, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать 10.03.2020, когда получил претензию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 руб. 84 коп. процентов за период с 11.03.2020 по 26.03.2020.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-4073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова