Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-697/19 по делу N А03-21940/2018

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-21940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (N 07АП-697/2019 (3) на определение от 24.09.2020 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21940/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (ОГРН 1172225001299, ИНН 2225178389, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д.15, офис Н32) к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Курортный" (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331, Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, 23,3), обществу с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" (ОГРН 1172225021099, ИНН 2204083601, Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, 23,3, офис 202) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Комышова Т.П., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - ООО "Золотой пляж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - ООО "Апарт - отель "Курортный") и обществу с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:382, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 22/1, заключенного от 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" и обществом с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" земельного участка, с кадастровым номером 22:64:010202:382, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 22/1.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышестоящие инстанции решение суда по делу от 05.06.2019 оставили без изменения.

11.06.2020 ООО "Апарт - отель "Курортный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж", г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Курортный" по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Золотой пляж" в пользу ООО "Апарт - отель "Курортный" 61 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Золотой пляж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме 46 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из несложности дела, отсутствия сложных правовых проблем, а также соблюдения принципа справедливости и разумности несения расходов, подлежащими возмещению следует считать расходы в размере 46 000 руб.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Апарт - отель "Курортный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.12.2018, заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Адару", "Исполнитель" и ООО "Апарт-отель "Курортный" "Заказчик", по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А03- 21940/2018 (пункт 1.1 договора).

Представление интересов Заказчика будет осуществляться путем оказания юридических услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства; изучения представленные заказчиком документы и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; ознакомления с материалами дела, подготовки необходимых пояснений по делу. При необходимости информирование заказчика о необходимости подготовки документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: - 12500 рублей (НДС не облагается) за подготовку, написание отзыва на исковое заявление. - 20000 рублей (НДС не облагается) за участие в 1 (одном) судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. - 13000 рублей (НДС не облагается) за подготовку, написание отзыва на апелляционную жалобу. - 13000 за подготовку, написание апелляционной жалобы - 20000 рублей (НДС не облагается) за участие в 1 (одном) судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. - 13000 рублей (НДС не облагается) за подготовку, написание отзыва на кассационную жалобу. - 40000 рублей (НДС не облагается) за участие в 1 (одном) судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4 договора).

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N N 19 от 14.11.2019, 56 от 20.04.2020, в соответствии с которыми, заказчик перечисли исполнителю 137 000 руб. за оплату юридических услуг.

В обоснование участия представителя ответчика в судебных заседаниях в материал дела представлены трудовой договор от 15.05.2012, заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Адару" (Работодатель) и Матюшенко Оксаной Владимировной (работник), трудовая книжка Матюшенко Оксаны Владимировны, а также служебное поручение от 30.12.2018.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N N 19 от 14.11.2019, 56 от 20.04.2020, в соответствии с которыми, заказчик перечисли исполнителю 137 000 руб. за оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Факт принятия денежных средств от Заказчика подтвержден платежными поручениями, установленной формы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 61 000 рублей исходя из следующего расчета:

- за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях будет являться по 8 000 руб. за каждое из них, всего, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции обоснованной и соразмерной проделанной работе является плата в общей сумме 32 000 руб.

За участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, соразмерной платой за проделанную работу суд считает сумму в размере 20 000 руб.

За написание отзывов на исковое заявление, а также на уточненный отзыв на исковое заявление, суд считает обоснованным плату в размере 9000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером стоимости каждого совершенного процессуального действия представителем ООО "Апарт - отель "Курортный", что не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко