Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-13402/20 по делу N А50-8576/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-8576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича, - Остапчук Д.И., представитель по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика, ООО "Свой дом", - Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, действующий на основании решения от 12.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свой дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-8576/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича (ОГРН 307590630300040, ИНН 590610866200)

к ООО "Свой дом" (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - ИП Кутовой М. С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга по договору от 27.02.2020 N 001-СВД/обс.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб., а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, не превышающем 30 000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано оказание услуг указанных в отчетах в полном объеме, а также то, что перечисленные в отчетах услуги оказаны лично Кутовым М.С. Отмечает, что ООО "Свой дом" не заказывало услуги представительства; ООО "Свой дом" во многих процессах не участвовало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Свой дом" (заказчик) и ИП Кутовым М. С. (исполнитель) заключен договор N 001-СВД/обс (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные консультационные услуги (юридическое обслуживание), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора данный договор действует до 31.12.2019.

27.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили срок действия договора до 06.02.2020.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. В доказательство истец представил акты от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 (л. д. 15, 19, 22) на общую сумму 90 000 руб., подписанные сторонами. Также истцом представлены отчеты об оказанных по договору услугах за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (л. д. 16, 20, 23), подписанные сторонами.

По утверждению истца, ответчик услуги, оказанные по данным актам, не оплатил, что привело к возникновению долга в размере 90 000 руб.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные консультационные услуги (юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Сторонами также была согласована сумма вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в установленном п. 3.1 договора размере на основании счета на оплату, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность вышеперечисленных положений заключенного между истцом и ответчиком договора, свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, оплата по которому осуществляется независимо от объема оказанных исполнителем услуг, ежемесячно, определенными договором платежами.

Истец в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 (л. д. 15, 19, 22) на общую сумму 90 000 руб., подписанные сторонами. Также истцом представлены отчеты об оказанных по договору услугах за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (л. д. 16, 20, 23), также подписанные сторонами.

В актах указано, что претензий к качеству оказанных услуг ответчик не имел. Факт подписания актов и отчетов со стороны ответчика за предъявленный период им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

Довод о недоказанности оказания лично истцом услуг по представительству в арбитражном суде, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

В материалах дела имеются доказательства личного оказания истцом услуг (л. д. 124).

Из материалов дела также следует, что на основании указанного положения истцом были привлечены Бурылова А.П., Остапчук Д.И., Остапчук М.И. Доказательства участия данных лиц подтверждено материалами дела (л. д. 63, 90, 126). При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтвердил, что доверенность на представление интересов "Свой дом" Бурыловой А. П., Остапчуку Д. И., Остапчуку М. И. выдавалась ответчиком.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты, в связи с фактическим отсутствием оказания части услуг, указанных в отчетах, судом также верно отклонены, поскольку договор, заключенный между сторонами является абонентским, заказчик должен оплачивать исполнителю 30 000 руб. в месяц вне зависимости от объема фактически оказанных в течении месяца услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 90 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-8576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева