Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71937/20 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-128159/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об утверждении финансовому управляющему Маниной Анне Александровне выплату денежных средств в размере 7 994 567,14 рублей, поступивших от реализации имущества Муравьева Ивана Александровича в счет оплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича

(22.04.1982 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Муравьева И.А. - Горохов Е.А. дов. от 01.08.2018

Манина А.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением от 14.07.2020 арбитражный управляющий Манина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Муравьева Ивана Александровича. Финансовым управляющим Муравьева Ивана Александровича утвержден Пустошилов Евгений Федорович, член Союза АУ "Возрождение", ИНН 504700567727. Адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Маниной А.А. об утверждении вознаграждения финансового управляющего Маниной А.А. в деле о банкротстве N А40-128159/18-177-87 в размере 7% (7 994 567,14 руб.) от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 утверждено финансовому управляющему Маниной Анне Александровне выплату денежных средств в размере 7 994 567,14 рублей, поступивших от реализации имущества Муравьева Ивана Александровича в счет оплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Муравьев И.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-128159/18 изменить в части размера вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Муравьева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Манина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 3,4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно абзацу 3 п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения организованных финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника на общую сумму 114 208 102,01 руб., денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника, осуществлено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 77% от включенных требований.

Указанные обстоятельства должником не оспаривались, доказательства незаконного поведения финансового управляющего, которое повлекло убытки лицам, участвующим в деле, при рассмотрении заявления должником не представлены.

Так как сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лимит не превышает, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для установления процентов в меньшем размере у суда не имелось. Таким образом, судом правомерно установлен размер вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Размер вознаграждения Финансового управляющего зависит только от цены реализации имущества, которая определена в ходе проведенных торгов. В материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие реализацию имущества Должника, поступление денежных средств от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Муравьева И.А. не содержит оснований для её удовлетворения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов