Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-9915/20 по делу N А82-13061/2020

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А82-13061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-13061/2020,

по заявлению Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН 7604190798, ОГРН 1107604017069),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 заявление оставлено без движения до 30.11.2020, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 7, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: заявителем не соблюден срок для возникновения права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

18.11.2020 от ПАО "Транскапиталбанк" в электронном виде, посредством системы "Мой арбитр", во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять к рассмотрению заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Продторг", поскольку на настоящий момент установленный законом пятнадцатидневный срок истек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом) возвращено. ПАО "Транскапиталбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная на основании платежного поручения от 13.10.2020 N 15199.

ПАО "Транскапиталбанк" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-13061/2020, принять по делу новый судебный акт, принять к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что, руководствуясь пунктом пункта 2.1 статьи 7 и статьи 42 Закона о банкротстве 16.10.2020, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о вступлении в дело о банкротстве должника было подано Банком в Арбитражный суд Ярославской области 26.10.2020. Подача заявления была осуществлена до истечения установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве 15-тидневного срока, с учетом времени на регистрацию поступившего заявления в арбитражном суде, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве 5-ти рабочих дней на рассмотрение этого заявления. Поскольку публикация указанного уведомления была осуществлена Банком 16.10.2020 и на дату получения Банком определения от 30.10.2020 об оставлении заявления Банка без движения 15-тидневный срок истек, 18.11.2020 Банк обратился в суд с ходатайством о принятии к рассмотрению поступившего в суд 16.10.2020 заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве должника. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Банка без движения, изначально было невозможным, поскольку другого уведомления Банка о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Продторг", кроме того, на которое ссылался Банк в своем заявлении, в ЕФРСФДЮЛ не было. Кроме того, вынося оспариваемое определение от 25.11.2020 о возвращении заявления, суд не учел правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях: от 12 марта 2019 г. N 301-ЭС18-23938, от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17693, от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14789, от 18 июля 2018 N 308-ЭС18-3917 и др. Вышеприведенная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации указывает на неформальный подход к разрешению подобных вопросов/ситуаций, связанных с публикацией в ЕФРСФДЮЛ уведомлений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. На момент вынесения оспариваемого определения и на настоящий момент судом первой инстанции не рассмотрено по существу (назначено к рассмотрению на 09.12.2020) заявление ООО "Оптовик" - первого опубликовавшего в ЕФРСФДЮЛ уведомление и обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Следующая публикация в ЕФРСФДЮЛ уведомления о банкротстве ООО "Продторг" осуществлена Банком и на момент вынесения оспариваемого определения других аналогичных уведомлений в отношении ООО "Продторг" в ЕФРСФДЮЛ не было, а, согласно Картотеке арбитражных дел, отсутствовали подобные заявления других кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве должника - ООО "Продторг". Указанное определение также нарушает права Банка в связи с необходимостью нести дополнительные расходы на повторную публикацию уведомления в ЕФРСФДЮЛ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении ПАО "Транскапиталбанк" обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялось 16.10.2020, при этом заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника банкротом подано в суд 26.10.2020, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Следовательно, в случае оставления заявления о признании должника банкротом без движения вследствие отсутствия доказательств осуществления публикации о направлении соответствующего заявления в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно будет считаться поданным ранее истечения срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит неустранимый характер, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.

Таким образом, несмотря на оставление заявления ПАО "Транскапиталбанк" без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно считается поданным 27.10.2020 - ранее истечения срока на опубликование сведений в ЕФРСДЮЛ. Следовательно, допущенное заявителем нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Поскольку Банк не могли быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, обоснованно возвратил заявление ПАО "Транскапиталбанк" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

Указание заявителя на обременительность несения затрат на новую публикацию апелляционным судом не принимается; необходимость такой публикации и необходимость соблюдения определенных сроков предусмотрены нормами Закона о банкротстве, а правила распределения понесенных по делу расходов урегулированы положениями ст. 59 Закона о банкротстве.

При этом необходимость учета времени на обработку судом поступивших документов и решения вопроса о принятии заявления к производству, вопреки утверждениям заявителя, нормами Закона о банкротства не предусмотрена.

Заявленные Банком в жалобе требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-13061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина