Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69902/20 по делу N А40-74575/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-74575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-74575/20 по заявлению ООО "ОМНИСМЕД" к ООО "МЕДТЕХ" о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "МЕДТЕХ" к ООО "ОМНИСМЕД" о взыскании,

в присутствии:

от заявителя:	Васильев Д.А. по дов. от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Кшенникова А.Н. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМНИСМЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДТЕХ" (ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по товарным накладным N 258 от 11.08.2017, N 263 от 15.08.2017, N 210 от 25.07.2017, N 235 от 01.08.2017, N 318 от 07.09.2017, N 414 от 12.10.2017. N 605 от 25.12.2017 в размере 4 164 617 руб. 86 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 679 570 руб. 76 коп.

ООО "МЕДТЕХ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ОМНИСМЕД" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 447 543 руб. 13 коп.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцом в адрес ответчика товара.

Во исполнение указанной договоренности истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный сторонами товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 258 от 11.08.2017, N 263 от 15.08.2017, N 210 от 25.07.2017, N 235 от 01.08.2017, N 318 от 07.09.2017, N 414 от 12.10.2017, N 605 от 25.12.2017.

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 164 617 руб. 86 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились договорные отношения, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая, что о несоответствии подписи ответчиком заявлено также по оплаченной накладной, апелляционный суд относится к доводам ответчика о том, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, критически.

Ответчик частично оплатил поставленный истом товар, что свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Факт реализации спорных товаров ответчику подтвержден также счетами-фактурами, книгами продаж за 3-4 квартал 2017 г. и выписками из реестра документов.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в открытом доступе, ответчик выступал поставщиком в государственных контрактах. При этом, товары, поставленные ответчику, прямо поименованы в спецификациях к государственным контрактам.

Товары передавались ответчику вместе с регистрационными удостоверениями. При этом указанные регистрационные удостоверения имеются в единой информационной системе в сфере закупок.

Поставленные истцом ответчику товары в дальнейшем поставлялись ответчиком в рамках государственных контрактов.

При этом, наименования и количество товаров, поставленных ответчиком в рамках государственных контрактов, включают в себя в том числе и наименования и количество товаров, поставленных истцом ответчику по товарным накладным.

Основным конечным получателем спорных товаров являлось ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ).

Истец обратился в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ с запросом о предоставлении документов.

ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ в ответ на запрос истца предоставило необходимую информацию и документы, подтверждающие передачу спорного товара ответчиком непосредственно ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, истцом представлены непротиворечащие друг другу документы, подтверждающие реальность произведенной передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 164 617 руб. 86 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 570 руб. 76 коп. за период с 11.01.2018 по 06.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что во исполнение достигнутых договоренностей покупателем были произведены следующие авансовые платежи (предварительные оплаты) за товар: оплата по счету N 128 от 16.06.2017 г. на сумму 148 410,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 04.08.2017 г.; частичная оплата по счету N 106 от 02.06.2017 г. на сумму 419 983,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 04.08.2017 г.; окончательная оплата по счету N 106 от 02.06.2017 г. на сумму 417 245,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 09.08.2017 г.; частичная оплата по счету N 106 от 02.06.2017 г. на сумму 582 754,23 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 162 от 09.08.2017 г.; оплата по счету N 198 от 21.07.2017 г. на сумму 57 230,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 29.08.2017 г.; оплата по счету N 211 от 25.07.2017 г. на сумму 118 049,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 29.08.2017 г.; оплата по счету N 204 от 24.07.2017 г. на сумму 191 672,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 29.08.2017 г.; оплата по счету N 202 от 24.07.2017 г. на сумму 412 851,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 29.08.2017 г.; оплата по счету N 305 от 30.08.2017 г. на сумму 4 287,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 14.09.2017 г.; оплата по счету N 231 от 01.08.2017 г. на сумму 95 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 193 от 14.09.2017 г.

Посчитав, что товар по вышеуказанным накладным не был поставлен истцом в адрес ответчика, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку, как следует из материалов дела, указанными платежами были оплачены ранее совершенные истцом в адрес ответчика поставки, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, и что товарные накладные, представленные истцом, от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные товары были приобретены истцом у третьих лиц, а именно: ООО "Медтроник", ООО "НДА Деловая медицинская компания", ООО "Легион" и др.

Факт приобретения и оплаты товаров подтверждается товарными накладными, УПД, счетами-фактурами, платежными документами, а также копиями прилагаемой к товарам сопроводительной документации (декларации о соответствии, сертификаты и т.п.).

Таким образом, указанные товары в действительности находились у истца в собственности, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность осуществить поставки в адрес ответчика.

Необходимо также отметить, что ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцу различными платежными поручениями. 8 из 10 указанных платежей были совершены ответчиком в августе 2017 года. Встречный иск истцом предъявлен в заседании 14 сентября 2020 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления три года с августа 2017 г. истекли, в связи чем, срок исковой давности для предъявления искового заявления ответчиком в отношении требований о взыскании с истца предварительной оплаты за товар пропущен, о чем заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-74575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов