Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20244/20 по делу N А01-1859/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А01-1859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.10.2020 по делу N А01-1859/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Пивоваренный завод Майкопский" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Панеш Каплан Мугдиновича

о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось МУП "Краснодарское городское аптечное управление" МО город Краснодар" (далее - предприятие, истец) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 20 960 рублей к ИП Панеш К.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью МПК "Пивоваренный завод Майкопский" (далее - ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский", ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Панеш К.М.

Решением суда от 27.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб причинен ответчиком и подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска предприятие указало, что на основании договора аренды N 1-09-17а от 06.09.2017 года в пользовании у предприятия находятся нежилые помещения N 36 и N 37, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33 общей площадью 53,33 кв.м. в арендуемых помещениях находится структурное подразделение МУП "КГАУ" - Аптека N5.

28.08.2018 года автомобилем с государственным регистрационным номером А 517 УР 01 была повреждена панель - кронштейн (световой короб "крест") установленный на фасаде здания.

В качестве доказательства повреждения светового коробы "крест" истцом приводятся фотоматериалы, и показания И.О. заведующей аптеки N 5 Лебедевой Т.В., акт N 3 о выявленных дефектах светового короба "крест".

С целью ремонта поврежденной конструкции светового короба "крест" истец заключил договор N 207-10-18 от 8.10.2018 года и индивидуальным предпринимателем, который выполнил работы по ремонту светового короба "крест" на общую сумму 20 960 рублей и сданы истцу по акту N 0000143 от 11.10.2018 года. Истец платежным поручением N 3904 от 19.10.2018 года оплатил стоимость выполненных ремонтных работ.

Истец полагая виновным в причинении ущерба ИП Панеш К.М. направил в адрес предпринимателя претензию N 01-08/365 от 12.10.2018 года, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Панеш К.М. представил в материалы дела письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований полностью, указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба им, не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца автомобилем с государственным регистрационным номером А517 УР 01, автомобиль не принадлежит ИП Панеш К.М., он им не управлял. ДТП сотрудниками ГИБДД по факту повреждения светового короба автомобилем А 517 УР01 не оформлялось, истцом о сотрудники ГИБДД не вызывались в иные правоохранительные орган о происшествии не сообщалось.

На запрос суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея представило сведения о собственнике автомобиля ВУСО Кантер с государственным регистрационным номером А 517 УР 01, согласно которым собственником является ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский".

Истец представил в материалы дела копию претензии от 18.11.2019 года N 01-08/501 направленную в адрес ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" оставленную без удовлетворения.

ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба имуществу истца автомобилем ответчика, ответчик не присутствовал при оставлении акта N 3 от 14.09.2018 года, не был извещен о его составлении, акт составлен в одностороннем порядке, что лишило ответчика права не представление возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правовому смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб причинен именно автомобилем ответчика. На представленных фото автомобиль находится рядом с вывеской. На фото видно, что спорная аптека находится в МКД. Таким образом, не подтверждено, что именно автомобиль ответчика мог повредить вывеску истца.

Акт N 3 от 14.09.2018 года составлен в одностороннем порядке ИП Лебединым Д.В. (исполнителем по договору ремонта светового короба от 08.10.2018 года), указанный акт более никем не подписан. Доказательств уведомления ответчика о составлении акта в указанную дату истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Т.В. показала суду, что 28.08.2018 года когда она находилась в помещении аптеки, ей от неизвестной прохожей женщины стало известно, что автомобиль соседнего заведения сбил вывеску "крест" аптеки. Сама Лебедева Т.В. момент повреждения светового короба не видела, с водителем автомобиля не общалась, пояснений от водителя не получала.

Допрошенный в качестве свидетеля Остриков С.В. пояснил суду что 28.08.2028 года работал водителем автомобиля с государственным регистрационным номером А 517 УР 01, им на указанном автомобиле была произведена доставка товара в магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, в ходе доставки товара, его разгрузки он ДТП или иного действия причинившего ущерб имуществу истца не совершал, на автомобиле световой короб "крест" не сбивал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2020 по делу N А01-1859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник