Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62959/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 14-188-ДКП от 30.05.2018, заключенного между ООО "Ява строй" и Кутуковой О.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯВА Строй",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020, Кутукова О.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 14-188-ДКП от 30.05.2018, заключенного между ООО "Ява строй" и Кутуковой Оксаной Александровной по продаже автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) Porter, VINX7MXKN7FP6M005157, г.в. 2006.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кутукова О.А. по доводам жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ООО "Ява строй" и Кутуковой Оксаной Александровной заключен договор купли-продажи N 14-188-ДКП от 30.05.2018, по условиям которого Должник обязался передать ответчику (Покупателю) транспортное средство HYUNDAIH-100 (AU) Porter, VINX7MXKN7FP6M005157, г.в. 2006.

В соответствии с п. 2.1 Договора продажная цена автомобиля составила 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.06.2015, автомобиль передан покупателю в собственность.

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным Договором, что подтверждается конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату заключения договора значительно превышает цену имущества, установленную сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 1805261-1рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, исполненного ООО "АВАЛЕФ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 47 000 руб.

Также в суде первой инстанции ответчик указал на то, что цена спорного автомобиля установлена с учетом технического состояния транспортного средства -автомобиль требовал значительного ремонта, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N ПТЦ1707486 от 22.05.2018.

Конкурсный управляющий подлинность отчета не оспаривал, соответствующие ходатайства не заявлял.

Таким образом, согласно условиям Договора, транспортное средство было приобретено по стоимости выше, чем определено оценщиком в отчете.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что в настоящем случае само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от других предложений на рынке, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения, поскольку из представленных сообщений о продаже не следует, что указанное имущество обладало аналогичным состоянием и характеристиками спорного имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение указанной выше нормы не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке имущества, подтверждающего отчуждение должником имущества по заниженной цене,конкурсным управляющим не представлено.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Бальжинимаева Ж.Ц., Назарова С.А.,