Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-2447/20 по делу N А83-4984/2019

20 января 2021 г.

Дело N А83-4984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

лица, не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-4984/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" к обществу ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым о взыскании 4.552.084,58 руб.,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" о взыскании 6.243.522,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" (далее - ООО "Тавридадорстрой", ответчик) в котором просит взыскать: 1) задолженности по договору субподряда N 285 от 12 ноября 2018 г. в размере 4.476.909,80 руб.; 2) неустойки в размере 75 174,78 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

ООО "Тавридадорстрой" обратилось со встречным иском к ГУП РК "Крымавтодор" о взыскании убытков в сумме 6.243.522,81 руб., которые состоят из штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тавридадорстрой" в размере 5.684.780,80 руб.; пени, уплаченной ООО "Тавридадорстрой" своему контрагенту, в сумме 92.496,41 руб.; а также расходов, понесенных ООО "Тавридадорстрой" на устранение недостатков выполненной работе, в 466.245,60 руб. (т. 5 л.д. 47-52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования ГУП РК "Крымавтодор" к ООО "Тавридадорстрой" о взыскании 4.552.084,58 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Тавридадорстрой" в пользу ГУП РК "Крымавтодор" 4.049.768,78 руб., из них: задолженность в размере 4.010.664,80 руб., пеня в размере 39.103,89 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тавридадорстрой" к ГУП РК "Крымавтодор" о взыскании 6.243.522,81 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тавридадорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в размере 6.243.522,81 руб., госпошлину в сумме 54.218,00 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащие исполнение договорных обязательств со стороны ГУП РК "Крымавтодор", в связи с чем, ООО "Тавридадорстрой" понесло убытки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части взыскания убытков, которые состоят из штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тавридадорстрой" в размере 5.684.780,80 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru между МКУ "ЖКХ-РЕСУРС" Сакского района Республики Крым (заказчиком) и ООО "Тавридадорстрой" (подрядчиком) 04 сентября 2018 г. был заключен муниципальный контракт N 0875300038918000060_317981 (ИКЗ 183910703768091070100100260010000414) на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Кирова с. Уютное Сакского района Республики Крым.

В дальнейшем во исполнение указанного выше договора между ООО "Тавридадорстрой" (генподрядчиком) и ГУП РК "Крымавтодор" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 285 от 12 ноября 2018 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Кирова с. Уютное Сакского района Республики Крым.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 г. ООО "Тавридадорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КРФ об АП, которое выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом N 0875300038918000060_317981 от 04 сентября 2018 г., вследствие чего ООО "Тавридадорстрой" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.684.780,80 руб. Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование таких условий, как наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, поскольку указанный выше административный штраф, который истец желает взыскать с ответчика под видом убытков, наложены на истца в результате установления его вины в административном правонарушении. То есть, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, в связи с чем он не вправе переложить расходы на уплату штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-162/2017 по делу N А08-3774/2015.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах отсутствует правовое основание для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере уплаченного им административного штрафа, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (Определение ВАС РФ от 05 апреля 2013 г. N ВАС-3425/13 по делу N А40-80427/12-105-750).

В части взыскания убытков, состоящих из пени, уплаченной ООО "Тавридадорстрой" своему контрагенту - МКУ "ЖКХ-РЕСУРС", в сумме 92.496,41 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанные выше правила действуют и применительно к договору субподряда. В частности, в п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из приведенных норм закона ООО "Тавридадорстрой" (генподрядчик) несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед заказчиком. Для надлежащего исполнения своих обязанностей генподрядчик должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе субподрядчика, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств ГУП РК "Крымавтодор".

Истцом, предъявляющим исковые требования о взыскании убытков с ответчика, по сути составляющих размер его ответственности, примененной к нему третьим лицом в соответствии с условиями их самостоятельного договора, не представлено в материалы дела доказательств того, что применение к нему штрафных санкций произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры для предотвращения применения к нему такой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный генеральным подрядчиком с заказчиком, не создает для субподрядчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является одним из обязательных условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанный выше причин не может быть признано обоснованным и требование истца о взыскания убытков, состоящих из расходов в 466.245,60 руб., понесенных ООО "Тавридадорстрой" на устранение недостатков выполненной работе в рамках обязательств между истцом и МКУ "ЖКХ-РЕСУРС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления того, были ли недостатки, устраненные ООО "Тавридадорстрой", связаны с исполнением договорных обязательств между ним и ГУП РК "Крымавтодор", а также каков их реальный размер, предлагалось предоставить соответствующие пояснения и рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Так, судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 22 октября 2020 г. на 26 ноября 2020 г. с целью обоснования факта несения убытков в размере 466245,60 руб. Судебное заседание огладывалось с 26 ноября 2020 г. на 17 декабря 2020 г. с целью совершения процессуальных действий, необходимых для проведения экспертизы. 17 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции повторно предложил сторонам совершить процессуальные действия, необходимые для проведения экспертизы, одна они совершены не были.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску ООО "Тавридадорстрой" не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов на возмещение недостатков, что является одним из обязательных условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во встречном иске ООО "Тавридадорстрой" в полном объеме.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-4984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян