Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18227/20 по делу N А41-85877/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-85877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Кухтоекова Е.Н., по доверенности от 28.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-85877/19,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "СУ-17" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просила признать ООО "СУ-17" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 568 070 руб.- НДФЛ, во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также 660 589,11 руб. - основной долг, 3 886 727,46 руб. - пени, 588 783,60 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области признанны обоснованными, в отношении ООО "СУ-17" (ИНН 5012060444, ОГРН 1105012001632) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член САУ "Авангард" Белоусов Алексей Алексеевич (для направления корреспонденции 300041, г.Тула-41, а/я 1357, Белоусову А.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в размере 568 070 руб. - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в размере 660 589,11 руб. - основной долг, 3 886 727,46 руб. - пени, 588 783,60 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом нарушен срок подачи заявления о признании Общества банкротом.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы условия, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного опубликования Инспекцией уведомления о намерении обратиться в арбитражный с заявлением о признании ООО "СУ-17" банкротом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МРИФНС N 20 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения МРИФНС России N 20 по Московской области в суд с заявлением о признании ООО "СУ-17" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 568 070 руб. - НДФЛ, 660 589,11 руб. - основной долг, 3 886 727,46 руб. - пени, 588 783,60 руб. - штраф.

Расчет суммы задолженности, требования налогового органа, а также решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения ООО "СУ-17" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СУ-17" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности ООО "СУ-17" по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации по состоянию на 03.10.19г. составляет 5 704 170,17 рублей.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "СУ-17" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления обязательной публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве определено, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в суд первой инстанции 27.09.19.

В соответствии с письмом АО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 1Б8994 от 12.04.19 уполномоченный орган размещает сообщения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в сети "Интернет" по адресу http://www.fedresurs.ru.

Опубликованные в указанном источнике сведения являются общедоступными.

Согласно представленной в материалы дела распечатки из сети "Интернет" сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО "СУ-17" несостоятельным (банкротом) было опубликовано МРИФНС России N 20 по Московской области 27.09.19 на сайте ЕФРСДЮЛ (сообщение N 04300977).

Таким образом, уполномоченным органом были соблюдены требования к его заявлению, а также уточненному заявлению в части опубликования в установленный законом срок уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Инспекцией нарушен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "СУ-17" банкротом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения.

Согласно пункту 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Разъяснения об особенностях возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно п.2 Обзора нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом была утрачена возможность принятия мер принудительного взыскания задолженности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В связи с неисполнением Решения от 30.03.2018 N 9, Инспекцией 04.05.2018 было сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 16687 на сумму 11 095 846 руб. сроком исполнения - 17.05.2018.

Указанное требование было направлено в адрес должника и получено налогоплательщиком 05.05.2018.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам оплачена в части на сумму 7 193 909,89 рублей.

При этом, в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-37899/20 в удовлетворении заявления ООО "СУ-17" о признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 11 095 846 рублей отказано.

Таким образом, доводы об утрате уполномоченным органом возможности взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности с ООО "СУ-17" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "СУ-17" признаков банкротства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-85877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк