Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67880/20 по делу N А40-331934/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-331934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБЕРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-331934/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИБЕРТ" (ОГРН: 1037739038875, ИНН: 7720013302)

к 1) государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: 1157746573368, ИНН: 7720307180)

к 2) фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "МОСКАПРЕМОНТ" (ОГРН: 1067746663731, ИНН: 7719592736)

о возмещении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева В.В. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО", фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба в размере 1 271 117 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины, при участии третьего лица АО "МОСКАПРЕМОНТ".

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ФКР Москвы, заявленные требования к ГБУ "Жилищник района Перово" поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принят отказ истца от иска к ФКР Москвы, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец сослался, что 25.09.2019 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, к. 1, произошло затопление. Данное помещение ООО "Виберт" арендовано у Департамента имущества города Москвы.

Управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, к. 1, является ГБУ "Жилищник района Перово". Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Перово" был составлен акт залива от 01.10.2018 года.

Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в связи с несоблюдением технологии работ при производстве капитального ремонта коммуникаций (центрального отопления).

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба ООО "Виберт" обратилось в ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА".

По результатам заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в 616 545,90 руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 654.571,55 руб.

Дополнительно понесены расходы на оплату оценочных услуг на сумму 20.700 руб.

ООО "Виберт" обратилось к ГБУ "Жилищник района Перово" с досудебной претензией содержащей требование о возмещении ущерба.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ГБОУ Школа N 41 обратилось с исковым заявлением в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как указал истец, согласно заключению ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА" величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 654.571,55 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в 616.545,90 руб.

Сотрудниками ответчика составлен акт залива от 01.10.2018 года при участии генерального директора истца.

В указанном акте отсутствуют сведения о том, что в результате залива пострадало какое-либо имущество истца, помимо самого нежилого помещения.

Иных доказательств повреждения имущества истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт устранения последствий залива за свой счет.

Кроме того, экспертное заключение представленное истцом составлено без участия ответчика, доказательств его уведомления о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не мог признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что резолютивная часть решения не имеет указаний, что отказ от иска был произведен только в части требований к ФКР Москвы не имеет процессуального значения, поскольку суд первой инстанции ясно указал, что отказ принят в части исковых требований в отношении фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также, что производство по делу прекращено в этой части.

Кроме того истец ошибочно считает, что отсутствие уведомления ответчика не является достаточным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Довод о том, что суду было необходимо назначить экспертизу, несостоятелен, поскольку без заявления сторон назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-331934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова