Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66070/20 по делу N А40-81745/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-81745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-81745/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Проектстроймонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Е" Сажина Д.П. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Е"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Управляющая компания "Е"- Евсеев С.А. дов.от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года ООО Управляющая компания "Е" (ОГРН 1127747093033 ИНН 7707788406) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович (ИНН 550106359170).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Проектстроймонтаж" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Д.П. совместно с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв к материалам дела, согласно которому конкурсный управляющий возражает по заявлению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО "Проектстроймонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Проектстроймонтаж" указало, что Сажиным Д.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Из положений п. 2 ст. 129, ст. 130, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств.

Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Инвентаризация имущества Должника проведена в соответствии с приказом N 1/и от 25.02.2019 года.

Результаты инвентаризации отражены в актах и описях N N 2/и, 3/и, 4/и, 5/и, 6/и от 26.03.2019 года, и размещены 27.03.2019 года на ЕФРСБ (Сообщение N 3611561 от 27.03.2019 года), согласно итогам инвентаризации, имущества у ООО "Управляющая компания "Е" не обнаружено.

Сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему.

В свою очередь конкурсным управляющим Сажиным Д.П. представлены доказательства принятия им мер, направленных на инвентаризацию имущества.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим не совершены действия по обращению в суд с заявлением о привлечении Александрова Александра Артуровича как единственного участника должника и Александрова Артура Владимировича как последнего руководителя до признания должника банкротом к субсидиарной ответственности, в том числе не совершены действия по обращению в суд с заявлением о привлечении Александрова Артура Владимировича к субсидиарной ответственности согласно п.2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве с момента введения в отношении ООО "Управляющая компания "Е" процедуры наблюдения (02.07.2018 г.) и до даты направления (06.04.2019 г.) Александровым А. В. бухгалтерской документации, а также по иным основаниям, кроме п.2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также ООО "ПроектСтройМонтаж" указано, что Сажиным Д.П. не совершены действия по обращению в суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Е" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Артура Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Александрова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Так, из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает в том числе и конкурсный кредитор.

Вместе с тем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанностей конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, устанавливая право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением не может быть вменена арбитражному управляющему, равно как несовершение действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нереализация конкурсным кредитором своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В свою очередь субсидиарная ответственность имеет целью возложение обязательств на лиц ввиду их неправомерных действий, но не во всяком случае недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом заявителем жалобы не указано каких-либо оснований для обращения конкурсному управляющему с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо с заявлением о взыскании убытков, проект заявления не представлен.

В отсутствие оснований инициирование судебных разбирательств не отвечает целям конкурсного производства, принципам разумности и добросовестности, также увеличивает текущие расходы на процедуру и сроки ее проведения.

Также из доводов заявления следует, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Управляющая компания "Е" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила N 855).

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 анализ имущества Должника проводится за двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника.

Согласно п. 9 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Между тем, в соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

То есть, необходимо документальное подтверждение вышеуказанных доводов, основанное на принципах полноты и достоверности, однако в рамках финансового анализа Должника как указано конкурсным управляющим им не было выявлено подозрительных сделок, обжалование которых возможно в рамках настоящего дела.

Заявителем жалобы указано на неисполнение конкурсным управляющим Сажиным Д.П. обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- при взыскании ООО "Е-Инвест" с ООО "Управляющая компания "Е" денежных средств в размере 60 435 311,93 руб. по делу N А40-216704/17 Арбитражного суда города Москвы, Лапичков В.В., который являлся представителем конкурсного управляющего Сажина Д.П. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Е-Инвест" (стр.2. 5 абзац сверху решения по делу N А40-216704/17), т.е. фактически действовал во вред ООО "Управляющая компания "Е" и кредиторам, что могло привести к увеличению размера задолженности ООО "Управляющая компания "Е" и появлению дополнительного кредитора - ООО "Е-Инвест";

- в судебных заседаниях по делу N А41-92906/19 об истребовании ООО "ПСМ" к ООО "ЕИнвест" имущества из чужого незаконного владения, Лапичков В.В., который являлся представителем конкурсного управляющего Сажина Д.П. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ПСМ", поддерживал позицию ответчика - ООО "Е-Инвест", т.е. фактически действовал во вред ООО "Управляющая компания "Е" и кредитору ООО "ПСМ". своими действиями пытаясь исключить требования к ООО "ЕИнвест";

- бездействие конкурсного управляющего Сажина Д.П. в отношении оспаривания договора N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "Е-Инвест", из чего следует, что отсутствие оспаривания данного договора направлено во вред ООО "Управляющая компания "Е" и защищает интересы ООО "Е-Инвест".

В свою очередь, при рассмотрении дела N А40-216704/17 Сажин Д.П. выступал в роли временного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сама по себе правовая позиция стороны по спору должна быть нормативно и документально подтверждена.

Отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего как третьего лица не может свидетельствовать о неправомерности его действий в отсутствие доказательств наличия у него сведений опровергающих обоснованность иска, в том числе принимая во внимание несвоевременную передачу документации должника арбитражному управляющему со стороны руководителя.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствует признак нарушения прав и законных интересов ООО "ПроектСтройМонтаж" при выражении конкурсным управляющим воли в рамках спора.

Также при рассмотрении дела N А41-92906/19 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. от имени должника как третьего лица в рамках указанного спора поддержана позиция ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 17.04.2019 по настоящему делу о включении требований ООО "ПСМ" в реестр требований кредиторов должника.

При этом иск был заявлен в интересах кредитора ООО "ПСМ".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отсутствует признак нарушения прав и законных интересов ООО "ПроектСтройМонтаж" при выражении конкурсным управляющим воли в рамках спора.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Е", изучив возможность оспаривания Договора подряда N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года, а также проанализировав имеющиеся в его распоряжение документы и сведения, не усмотрел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора подряда NУК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Из Решения Арбитражного суда от 28.09.2018 года по делу N А40-216704/17 не следует, что у ООО "Е-Инвест" имеется задолженность перед ООО "Управляющая компания "Е" по Договору подряда N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что Договор подряда N УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года с учетом его исполнения сторонами, отсутствия задолженности ООО "ЕИнвест" перед ООО "Управляющая компания "Е" не имеет необходимой совокупности признаков для признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем не представлено.

Субъективное несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий.

С учетом изложенного, суд не усмотрел нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, также не представлено каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о нарушении законных прав и интересов кредитора подобными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу об отсутствии установленных фактов нарушения прав и законных интересов ООО "Проектстроймонтаж" действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Проектстроймонтаж" в том числе в части отстранения конкурсного управляющего Сажина Д.П., поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Проектстроймонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Е" Сажина Д.П. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Инвентаризация имущества Должника проведена в соответствии с приказом N 1/и от 25.02.2019 года. Результаты инвентаризации отражены в актах и описях N N 2/и, 3/и, 4/и, 5/и, 6/и от 26.03.2019 года, и размещены 27.03.2019 года на ЕФРСБ (Сообщение N 3611561 от 27.03.2019 года), согласно итогам инвентаризации имущества у ООО "Управляющая компания "Е" не обнаружено. Результаты инвентаризации никем не оспаривались.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации Должника и не совершении действий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности не принимаются судом.

Довод жалобы о не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1/14-ФМ-1, заключенного 20.01.2014 года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "Е-Инвест" была предметом рассмотрения предыдущей жалобы ООО "ПСМ", по итогам рассмотрения которой Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение от 20.07.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.09.2020 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Е", изучив возможность оспаривания Договора подряда N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года, а также проанализировав имеющиеся в его распоряжение документы и сведения, не усматривает правовых оснований для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора подряда NУК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Е" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Артура Владимировича, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Александрова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, нереализация конкурсного кредитора своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В пункте 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом;

при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

То есть, необходимо документальное подтверждение вышеуказанных доводов, основанное на принципах полноты и достоверности, однако в рамках финансового анализа Должника не было выявлено подозрительных сделок, обжалование которых возможно в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящая жалоба заявителя является необоснованной, доказательств причинения убытков кредиторам или вероятности их причинения суду не представлено.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-81745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева
Д.Г.Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.