Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-17857/20 по делу N А53-24732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-24732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кочина Н.С. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-24732/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о привлечении контролирующего должника лица Кузменко Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении контролирующего должника лица - Кузменко Михаила Николаевича (далее -ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 4 491 912 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил привлечь Кузменко Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", приостановить рассмотрение заявление в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Уточнения приняты судом.

Определением от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении Кузменко Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: сведений о счетах в отношении ООО "Управляющая компания"; бухгалтерских балансов ООО "Управляющая компания" с 2015 г. по 2018 г.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений бухгалтерской отчетности должника за 2015 год; сведений бухгалтерской отчетности должника за 2016 год; сведений бухгалтерской отчетности должника за 2017 год; сведений бухгалтерской отчетности должника за 2018 год; копии акта инвентаризации имущества (из сообщения ЕФРСБ N 4590529 от 16.01.2020); информационной таблицы о периоде возникновения реестровой задолженности.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Кузменко Михаила Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" утвержден Ирхин Сергей Петрович из числа членов саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Полагая, что Кузменко М.Н., являясь руководителем ООО "Управляющая компания", не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Кузменко М.Н. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства. При этом заявитель указывает, что задолженность ООО "Управляющая компания" перед ООО "Ростовские Тепловые Сети" возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 12.12.2016 по делу N А53-8038/2016 - с 12.01.2017. Согласно указанному решению суда общество обязано было оплатить задолженность в размере 2 853 682,30 руб. за период - декабрь 2015 года.

По мнению заявителя, банкротство ООО "Управляющая компания" наступило в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решения о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный кредитор связывает момент наступления неплатежеспособности должника с принятием решения суда от 12.12.2016 по делу N А53-8038/2016.

Как установлено судом, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании 2 853 682,30 руб. задолженности, 58 648,88 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью объема оказанных услуг по теплоснабжению и наличия задолженности за фактически принятые и оказанные услуги.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 02.11.2018, подписанным ООО "РТС" и ООО "УК", задолженность ООО "УК" перед "РТС" на 01.01.2018 составляла 6 863 767,10 руб.; на 02.11.2018 должник полностью оплатил все текущие платежи за 2018 год в размере 6 801 969,04 руб. и снизил суммарную задолженность с 6 863 767,10 руб. до 4 433 511,59 руб.

Исходя из указанного акта сверки, должник не прекращал исполнения своих обязательств перед кредитором и имел возможность полностью погасить задолженность перед кредитором до 01.01.2020 за счет поданных в суд заявлений о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности с недобросовестных жильцов в МКД, являющихся непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, взыскиваемые и поступающие на счет должника денежные средства шли на оплату задолженности перед кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управляющая компания" за 2016 год у должника на 31.12.2015 имелись денежные средства стоимостью 487 000 руб.; размер запасов составлял 554 000 руб., размер финансовых и других оборотных активов составлял 19 859 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Управляющая компания" в 2016 - 2018 годах производило взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Суммарный размер дебиторской задолженности жильцов перед должником на 27.11.2018 составлял 7 273 768,91 руб. Всего в судебном порядке было взыскано 1 745 195,24 руб.

ООО "Управляющая компания" уменьшило задолженность перед кредитором ООО "РТС" с 6 863 767,10 руб. на 01.01.2018 до 3 273 809,19 руб. на 01.04.2019.

При этом обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием указанной задолженности в 2016 году у руководителя должника отсутствовала, поскольку срок оплаты за теплоэнергию и горячую воду установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

С иском в суд о взыскании задолженности ООО "РТС" обратилось 04.04.2016 и после вынесения решения суда от 12.12.2016, спустя полтора года 08.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент обращения ООО "РТС" в суд с заявлением о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности ООО "Управляющая компания" составлял 3 273 809,19 руб., из которых 3 162 097,92 руб. - задолженность перед заявителем.

В реестр требований кредиторов включено пять кредиторов: заявитель с суммой требований 3 273 809,19 руб., АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с суммой требований 179 897,58 руб., ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 7 681,18 руб., уполномоченный орган с суммой требований 27 965,42 руб., а также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с суммой требований 3 947 940,04 руб.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

При этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится, в том числе, к периоду после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, суд пришел к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия (оспаривал решение уполномоченного органа, взыскивал дебиторскую задолженность, а также предпринимал меры для участия в реализации крупных инвестиционных проектах).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Кузменко М.Н. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Заявители жалоб приводят довод о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел период возникновения задолженности иных кредиторов ООО "УК" и в качестве доказательства приводят вступившие в законную силу судебные акты, в отношении ООО "УК", начиная с декабря 2015 г. по 2019 г., подтверждающие наличие задолженности у ООО "УК" за фактически принятые и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными на основании следующего.

Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о привлечении контролирующего должника лица - Кузменко М.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А53-24732/2018, определил, что наиболее ранним периодом возникновения обязательств, которой не исполнен должником, является декабрь 2015 г. и установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-8038/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, в случае если... "Должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалоб необоснованными, также учитывает, что согласно бухгалтерского баланса ООО "УК" за 2016 г. у должника на 31.12.2015 г. имелись денежные средства стоимостью 487 000 рублей, размер запасов составил 554 000 рублей, размер финансовых и других оборотных активов составил 19 859 000 рублей.

Также из бухгалтерской отчетности ООО "УК" за 2016-2018 гг. следует, что активы баланса должника с 2016 г. по 2017 г. уменьшились с 17 622 тыс. руб. до 5 097 тыс. руб. Вместе с тем, с 2017 г. по 2018 г. прослеживается увеличение активов с 5 097 тыс. руб. до 5 908 тыс. руб.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО "УК" за 2016-2018 г. прослеживается уменьшение кредиторской задолженности с 15 737 тыс. руб. по 6 052 тыс. руб., в 2018 г. следует незначительное увеличение кредиторской задолженности с 6 052 тыс. руб. до 6 388 тыс. руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 02.11.2018 г., подписанным ООО "РТС" и ООО "УК" задолженность ООО "УК" перед ООО "РТС" на 01.01.2018 г. составила 6 863 767,10 рублей на 02.11.2018 г. должник полностью оплатил все текущие платежи за 2018 г. в размере 6 801 969, 04 рублей и снизил суммарную задолженность с 6 863 767, 10 руб. на 01.01.2018 г. до 4 433 511, 59 руб. (следовательно должник не прекращал исполнения своих обязательств перед кредиторами).

ООО "УК" в период с 2016 г. по 2018 г. производило взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Суммарный размер дебиторской задолженности жильцов перед должником на 27.11.2018 г. составил 7 273 768, 91 руб. Всего в судебном порядке было взыскано 1 745 195, 24 руб.

ООО "УК" уменьшило задолженность перед кредитором ООО "РТС" (заявителем о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК") с 6 863 767, 10 руб. на 01.01.2018 г. до 3 273 809, 19 руб. на 01.04.2019 г.

Таким образом, на дату 12.12.2016 г., определенную конкурсным кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как дату когда ответчик обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) должник ООО "УК" не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С 12.12.2016 г. до 25.10.2018 г. даты определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24732/2018 о введении в отношении ООО "УК" процедуры наблюдения и даты когда по требованию кредитора ООО "РТС" банком был арестован расчетный счет ООО "УК", в результате чего управляющая компания не смогла выполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома.

В результате собственники многоквартирного жилого дома вынужденно расторгли договора управления с ООО "УК" с 01.08.2018 г. После чего, в связи с отсутствием других видов деятельности ООО "УК" прекратило заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью, должник в два раза снизил задолженность перед Кредитором ООО "РТС" (с 6 863 767, 10 рублей до 3 273 809, 19 рублей). Фактически полностью погасил задолженность перед кредитором АО "Ростовводоканал", согласно Акта сверки от 25.12.2018 г. N 12652173 находящегося в материалах дела, задолженность на 25.12.2018 г. составила - 15145, 31 рублей.

Таким образом, до даты введения процедуры банкротства по заявлению кредитора ООО "РТС" контролирующий должник, несмотря на факт ухудшения финансового состояния ООО "УК" добросовестно рассчитывал на его преодоление до 01.01.2020 г. (в разумный срок) для чего им были приложены необходимые усилия, в том числе на 01.08.2018 г. были поданы заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с недобросовестных должников - жильцов многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Кузменко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-24732/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина